Vous en pensez quoi ? [Archives]

marlouf

05/02/2007, 11h46

Petite question, vous pensez quoi d'EU3 par rapport à l'opus précédent, pour ceux qui ont pu pleinement le tester ? (pas la démo, mais le jeu)

J'ai fais un essai hier soir (avec le raisonnement habituel : même si j'ai été un peu grincheux au début ,si ça se trouve c'est pas mal, et ça vaudrait le coup de l'acheter puisque j'avais largement rentabilisé les 2 précédents) et donc ... mes pires craintes se confirment, je trouve le jeu extrémement fade, plat, et sans réelle surprise au démarrage (je me rappele que les events de EU1 m'avaient scotché et enthousiasmé)
Bref le principe de ne pas scripter l'histoire me paraissait déjà un gros risque qui se confirme en voyant ce qui se passe : sur ma partie, en 1480 Aragon attaque la Castille, les 2 font la paix, et l'Espagne n'est jamais unifiée. La Bretagne obtient la courrone Ecossaise peu aprés ( :lol: ) et la France est empereur du SERG

J'ai laché l'affaire, le jeu est d'un ennui redoutable en solo (alors que les opus précédents avaient encore de l'interêt) et les nombreux problémes (le rush aux colonies, le caractére non-historique des évenements, se qui peut amener à ce que le protestantisme n'émerge pas réellement :étonné: ) font tomber le jeu non dans l'uchronie, mais plutôt dans l'héroic fantasy. Peut être qu'il y a un event dans les années 1560 pour aller envahir le Mordor, mais je n'ai pas le courage d'aller jusque là. Quelques inovations sont interessantes (conseillers, principes nationaux) mais le coeur même du jeu a disparu. Et avec 1 ou 500 patchs, je ne crois pas que ce soit modifiable en profondeur.

D'ou ma question, vous en pensez quoi ? Tout ce que je lis sur le net, ce matin, est trés enthousiaste ( "jeu plus aboutit que le 2" "Enfin un jeu historique qui laisse toute liberté" etc) or j'ai l'impression qu'on frôle la catastrophe. Au pretexte d'ouvrir le jeu, il me semble qu'ils ont flingué le concept. Je me rappele trés bien les parties exaltantes faites avec EU1, avant même de découvrir que des patchs existent ;) j'avais eu ma premiére vrai nuit blanche sur un ordi.

Bref je ne m'attendais à rien (d'ou mon ton grognon il y a une semaine ou 2) et j'arrive quand même à être déçu. Et vous, à l'usage, ça donne quoi ?

Emp_Palpatine

05/02/2007, 11h48

Sans même l'avoir essayé, j'ai un avis assez identique.
Un jeu para, d'autant plus un "EU" sans events et sans monarques historiques, j'y crois pas. :o:

Oh, et puis c'est quand même moche...

jimbo

05/02/2007, 11h51

:mrgreen: Je suis un peu de ton avis mais je pense que ce jeu trouvera vraiment sa dimension via le multi et les mod qui seront construits dessus.

La mécanique à dispostion est impressionnante et je pense que Paradox ne nous a pas livré
ici UN jeu...mais bien un outil permettant de construire une multitude de scénario et de
parties.

Le seul hic c'est qu'il va falloir s'accrocher aux meubles et modder un peu tout cela pour
que cela soit palpitant :)

Emp_Palpatine

05/02/2007, 11h56

Donc on gros... ils font un moteur, les joueurs font une sorte de bêta payante.

Manu Militari

05/02/2007, 12h01

Bref je ne m'attendais à rien (d'ou mon ton grognon il y a une semaine ou 2) et j'arrive quand même à être déçu. Et vous, à l'usage, ça donne quoi ? Personnellement, je n'attend pas les évènements "historiques" donc je ne suis pas trop surpris.

Toutefois je trouve que cela reste plausible du point de vue du développement économique et sociale. Bref il s'agit du vieux débat "histoire évènementiel" VS "histoire des conditions socio-économiques" (enfin c'est ce que j'ai compris de ces querelles d'école moi un pauvre informaticiens - électronicien ... :honte: )

Après tout, entre Charles VIII qui meurt en glissant sur une merd... et Henri II qui est assez c... pour jouter comme un adolescent en chaleur alors qu'il est le monarque en titre :idiot: l'histoire a été façonné par une somme de fait mineur.
Par contre l'opposition historique France-Angleterre est gravé dans la géographie. ...

Donc je ne trouve pas le résultat si abérrant. :confus:

Dernier point, je reconnais que cela manque un peu d'event mais j'ai confiance dans les modeurs.

Voili, voilou

jimbo

05/02/2007, 12h05

:lol: Bon après avoir été faire un tour du côté du fofo paradox anglo...

Le multi marche pas vraiment bien....les liaison point à point ou avec de grosses connections
semble tenir le choc. Mais le reste crach dans tous les sens, le code de Para semble pas
vraiment robuste à la perte de paquets via protocole UDP.

Donc pour le moment les GPO ce sera chez le voisin :mrgreen:

je sais pas pourquoi mais je m'y attendais un peu :lol:

Si il y a des joueurs mitvé on monte une GPO à objectifs sur le vieux moteur Eu2 :)

comeon

05/02/2007, 12h07

Moi je trouve ce jeu mortellement ennuyeux en solo : je n'y ai joué que 3h en solo avant d'arreter définitivement.

J'attend le multi et que la gpo 2007 démarre pour voir comment ça sera.:?:

Chal

05/02/2007, 12h12

Je l'ai acheté vendredi soir avec rugby manager 2005 dans la foulé j'ai testé les deux, et ben je suis resté sur Rugby manager.

J'ai trouvé EUIII ennuyeux comme Mad, Il y a effectivement des nouveautés à grater mais dans l'ensemble il n'y a plus le même entrain de la découverte des premiers opus. Reste à voir en multi ou avec des Mods, Core pour HOI par exemple avait donné un second souffle au jeu.

Maintenant, j'ose esperer qu'il ne refons pas le coup de HOI 2 et de DD pour celui ci.:enerve:

jmlo

05/02/2007, 12h54

J'ai pas le jeu je ne vais donc pas commenter en détail mais le pb vient peut-être qu'il s'agit d'une 2ème suite ... (comme CIV , RTW ) le concept est usée quand même

Chazam

05/02/2007, 13h22

C'est pour tout ça que j'attends : voir les mods qui vont sortir, afin de rendre le solo intéressant et pas trop vide, attendre les patchs éventuels qui réussiront à rendre le jeu stable en multi (et là, j'ai commme qui dirait des doutes : je me demande des fois si les programmeurs de chez para savent programmer... cf les problèmes continus d'intabilité en multi de tous leurs jeux, même is certains se sont nettement améliorés).

Bref... ma thèse m'attend. :mrgreen:

Gilou

05/02/2007, 13h29

Comme vous m'avez fait baver sur vos AAR, que conseillez vous ?

EU I neuf (si existe encore) ou d'occase ?
EUII neuf (si existe encore) ou d'occase ?
EUIII ?

Manu Militari

05/02/2007, 13h32

Comme vous m'avez fait baver sur vos AAR, que conseillez vous ?

EU I neuf (si existe encore) ou d'occase ?
EUII neuf (si existe encore) ou d'occase ?
EUIII ? EU2 d'occase

Pourquoi ?
Tu ne seras pas dépaysagé et/ou surpris comme avec EU3.
Les patchs sont à jour
La notion de culture est une grande avancé de EU2 par rapport à EU1

Voili, voilou

syrco

05/02/2007, 13h37

un EU2 avec mymap ... je crois que je suis tombé amoureux :loose:

florian

05/02/2007, 14h13

Les trucs de EUIII a patcher d'urgence: Les evenements, je suis desole, sans ca perd de son interet je trouve. Les marchands automatiques, c'est pas mal chiant d'avoir a les gerer et revoir les combats qui ressemble plus a grand chose (test uniquement base sur la demo)

Griffon

05/02/2007, 18h52

Comme vous m'avez fait baver sur vos AAR, que conseillez vous ?

EU I neuf (si existe encore) ou d'occase ?
EUII neuf (si existe encore) ou d'occase ?
EUIII ?

EU 1 qui m'avait bien plus

EU 3 perso cela me plait beaucoup au bout d'une semaine

de ne plus etre (trop car il en reste pas mal hélas pour mon gout)

enchainé à un déterminisme pas réaliste !

j'ai jamais pratiqué de EU 2 à, cause d'une overdose sur la version 1 !

Akmar Nibelung

05/02/2007, 21h15

Je n'ai pas joué à eu3, mais vu des conséquences de parties, vu un peu le fonctionnement etc.
Le jeu pourrait être génial... mais ils ont eu la sombre idée d'enlever entièrement les events :yeux: Du coup je trouve que l'intérêt du jeu est proche de zéro :?:

L'idéal est qu'ils laissent le choix dans les options : activer ou désactiver les events historiques (et/ou events aléatoires), ce ne doit pas être bien sorcier :yeux:

Serait-il possible pour des mods à venir de comporter des events historiques ?

Emp_Palpatine

05/02/2007, 21h33

Comme d'autres, je dirais EU2.:hello:

Le-Patriote

05/02/2007, 22h04

Je suis du même avis qu'Akmar, le mieu serait d'avoir le choix en début de partie pour les events historique.
Mais il est possible qu'en multi EU III prenne toute sa dimension, avec les nouveautés qu'il présente par rapport à son illustre prédécesseur.

Chazam

05/02/2007, 23h36

Il est techniquement possible de remettre les events historiques, puisqu'il y a des events qui dépendent des dates.

le problème, c'est qu'il me semble qu'on ne peut pas avoir les monarques historiques, ce qui risuqe fort de faire tache. ;)

Il reste que le moteur est plus puissant que celui d'EU2 pour créer des events conditionnés (d'après ce que j'ai compris... :honte: ) et qu'il doit donc être possible de créer une foultitude d'events plus ou moins liés à des dates en fonction de la situation DANS LA PARTIE. Ce qui n'est jamais le cas quand on a des events historiques scriptés, même avec choix, au bout de quelques dizaines d'années de jeux dans EU2.

C'est ça le dilemne : garder les events historiques, qui permettent de bien se mettre dans le jeux, l'athmosphère du moment etc, sauf qu'au bout de quelques temps de jeux, les events sont souvent complètement décalés par rapport à la situation présente, sans compter qu'en multi ça crée un décallage supplémentaire entre ceux qui ont appris les events par coeur et jouent en prévision (ce qui est selon moi de l'anti-jeux :o: mais pratiqué par tous ;) ), ou alors enlever tous ces events prédéfinis, en ayant le risque majeur (et inévitable à mon avis) d'avoir plus de mal à entrer dans l'atmosphère du jeux, à accepter que l'Europe ne resemble pas du tout à celle que l'on a connu : pas de mariages permettant l'Empire autrichien, pas de Pologne Lituanie, pas d'Ottoman contrôlant la moitié est de la méditerra... ah mais celui-là n'y arrivait de toute façon pas à EU2 :mrgreen: ... pas d'union Castille/Aragon... à la place on aura une Union France/Ecosse, un royaume de Bohème-Mecklenbourg, ou Polognee-Russie...

bref, des trucs théoriquement pas absolument aberrants (à moins de tomber sur une union France-Mamelouk :mrgreen: ), mais pas historiques, sans références auquelles se raccrocher pour dire : j'ai changé le monde, mouahahahah, les yeux injectés de sang en voyant sa Pologne hyper-puissante, ayant vassalisé la moitié de l'Europe, colonisé la Sibérie, explosé l'Autriche, ridiculisé la France et la castille, colonisé et converti l'Amérique centrale, pendant que l'Angleterre continue à se trainer dans les limbes économiques...

Enfin voilà quoi. EU2 nous donnait l'illusion de l'historicité parce qu'il y avait des events scriptés qui rappelaient ce qu'il y avait dans les livres, et pas toujours ce qu'il y avait sur la carte du jeux. :?:

Ce qui demeurait, on est d'accord, fort plaisant... pour être dans le bain de l'époque.

lemarseillais

06/02/2007, 00h43

Un jeu qui a la période napoléonienne est forcément génialissime gilou donc eu2.

Quoi ?!!? Comment ça je suis pas objectif ? Non mais ohhhh

Gilou

06/02/2007, 08h50

Riwan

06/02/2007, 09h36

Moi ausi pareil, j'ai laché le jeu en solo pour l'instant en attendant les futurs patchs/mods. Par contre je pense qu'en multi, EUIII va se reveler ( et paradox a interet a ce que le multi fonctionne impec ).

Elvis

06/02/2007, 10h32

Effectivement, l’absence d’Event a pour effet néfaste l’absence d’ambiance et d immersion dans le jeu dans une partie solo.

Cependant, ce défaut en solo est pour moi un avantage en multi.

Plus de partie scénarisée avec l’attente d’event spécifique, de dirigeant, de généraux pour conduire sa politique, car notre diplomatie est fonction de ces éléments.

Dans un multi EU3, les dirigeants ce seront nous avec nos qualités, nos défauts, etc…. donc à mon sens les parties seront complètement différentes d’un multi EU2.

Les joueurs devront aussi faire leur deuil des véracités historiques, car comme tout à chacun, j’ai aussi étais attiré par EU2 pour mon gout pour l’Histoire.

Je crois donc que les multi d’EU3 seront vraiment très intéressantes, et beaucoup plus subtiles qu’un multi EU2. Evidemment l’Europe du XVII siècle n’aura absolument rien à voir avec la réalité, mais EU3 est un jeu et pas une leçon d’Histoire.

Avant d envisager une gpo EU3, il faudra résoudre les éventuels problèmes de stabilité de connexion, car plus il y aura de joueurs plus la partie sera intéressante.

Egalement quelques patchs pour corriger les bugs persistants et satisfaire la majorité.

Pour ma part, le fait qu’ il n y ait pas l’option d’envoi automatique de marchand n’est pas un problème en multi, vu la vitesse plutôt réduite de jeu. De plus, c’est la principale raison des emprunts que subissent les joueurs car ils envoie des marchands à plusieurs dizaines de ducats dans des COT lointains, alors que leur budget fleurte avec le Zéro…

Et après commence les sempiternelles plaintes du ‘bug d’emprunt automatique’ et les pleurs qui vont avec…

Autre point, la colonisation. Il est vrai que la colonisation me semble trop facile dans EU3, enfin en solo car personne n a encore testé multi. En fait cela n’est pas la colonisation qui est trop facile, mais la découverte de nouveau territoire grâce aux explorateurs et conquistadors facilement recrutés si l’on choisit cette valeur dans les choix gouvernementaux.

Cela peut être facilement contré en multi en appliquant une règle qui impose de ne pas prendre cette ‘valeur’ (dont j ai oublié le nom) dès le début de partie.

Maintenant, que des colonies autrichiennes, polonaises, ottomanes fleurissent à travers le monde, cela ne me dérange pas outre mesure. Faudra faire avec, et si on veut la place il reste l’option du choix des armes.

En conclusion donc, EU3 en solo perd l’intérêt pédagogique de son prédécesseur du fait de l’absence d’event.

Mais les nombreuses améliorations par rapport à EU2 et l’absence de scénario scripté rendront les gpo beaucoup plus intéressantes et indécises, même si les joueurs amateurs d’Histoire d’EU2 auront beaucoup de mal à s imprégner dans ce nouveau jeu.

Aucune gpo EU3 ne ressemblera à une autre tellement les possibilités sont variées et multiples.

Donc je dirai qu’EU3 ressemble à EU2, avec bien sûr quelques similitudes, mais c’est bel et bien un jeu différent et non pas une un EU2 +.

marlouf

06/02/2007, 10h44

Ok j'ai regardé hier pour voir une version d'occase, et ouinouin (:ouin: ), il n'y en a pas sur e-bay ! Que des EU III neufs et en allemagne en plus !:enerve:

A moins qu'un belgonaute soit un poil altruiste pour me proposer une copie avec copie de mode d'emploi !:chicos:
J'ai trouvé ça sinon sur 2xmoinscher , EU2 à 14€ (alors que c'est le prix du neuf, mais dur à trouver)
http://www.2xmoinscher.com/JEUX/detail.asp?id=5816
En voyant avec le vendeur, tu peux l'avoir pour 20€ avec l'envoi en Belgique, c'est déjà une possibilité
Quant à ma version d'EU2, je l'ai vendu il y a 1 an :?:

ciirse

07/02/2007, 03h51

Je voudrais rajouter des précisions concernant les événements, que j'ai récupéré dans le manuel :

" Il existe 2 type d'événements, les aléatoires et les historiques.
Les événements historiques s'inspirent de faits réels passés et se déclenchent lorsque la situation du jeu est proche du contexte historique. Nous avons basé ces événements sur les causes qui ont contribué à leur survenue dans la réalité, ce qui signifie qu'un événement historique peut s'appliquer à n'importe quelle nation lorqu'elle répond aux critères que nous avons définis." (page 25)
" Il en existe des centaines." (page 26)

Plus loin dans le détail des conseillers, ils donnent un exemple interessant:
" Plusieurs événements requièrent un certain type de conseiller au sein de la cour."
L'événement historique qui déclenche le début de la Réforme ne peut intervenir dans un pays à moins que ce dernier ne dispose d'un théologien." (page 43)

Qu'en pensez vous ?

Ciirse

Chazam

07/02/2007, 10h29

Que c'est fort tintéressant. :)

Il faut voir quelles sont les conditions définies pour que ces évènements arrivent. Le risque majeur est que les joueurs définissent quelle combinaison de conseillers/idées nationales/gouvernement est la plus rentable, fixant ainsi la situation en empêchant un grand nombre d'évennements d'arriver.

Un autre risque est que les conditions soient trop restrivtives... ou pas assez. :mrgreen:

Gilou

07/02/2007, 13h50

Ciirse je trouve ton avatar méga mignon. Ce petit museau intérogateur est craquant à en fondre !:2love:

Lafrite

07/02/2007, 14h13

Ok j'ai regardé hier pour voir une version d'occase, et ouinouin (:ouin: ), il n'y en a pas sur e-bay ! Que des EU III neufs et en allemagne en plus !:enerve:

A moins qu'un belgonaute soit un poil altruiste pour me proposer une copie avec copie de mode d'emploi !:chicos:

Y'a eu tellement de rajout avec les patchs qu'il vaut mieux débuter avec le wiki (http://dhost.info/arsud/mediawiki-1.4rc1/index.php/Main_Page)

Sinon 15€ sur gamergate (http://www.gamersgate.com/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=46&category_id=8&manufacturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=14)

SeNTEnZa

08/02/2007, 16h23

Il y a quelques mods qui me paraissent indispensables pour que le jeu atteigne le niveau de eu2, sinon il est vrai qu'on s'ennuye un tout petit peu au debut du jeu sans events, et faute de moyens financiers.
j'avoue ne pas bien comprendre pourquoi ils n'ont pas au moins ajouté les "flavour" event, qui s'ils ne modifiaient pas grand chose au cours historique, intégraient un peu de changement dans la routine du jeu.

L'un des mods en préparation a pour ambition d'adapter les events d'EU2 sur le moteur d'EU3 (celui d'un certain DUUK, je crois).

Ils veulent cependant s'efforcer de n'attacher les events à aucun pays en particulier.

Bref, en gros je pense qu'il sera meme possible par le biais d'event sur les culture, ou bien par le biais de la possession de certaines provinces d'avoir les monarques importants, tels que Napoleon.

Cela mettra certes pas mal de temps avant d'avoir quelque chose de tres bon sous la main. Les modeurs d'EU ayant la facheuse habitude de se concentrer sur un point particulier au lieu de se poser la question du modage général ... (cf un exemple de mod ayant dévié sur le fonctionnement féodal du japon ... qu'ils veulent modder comme le SERG...)

jagermeister

13/02/2007, 15h56

Le jeu aura besoin de plusieurs patches avant d'être au point notamment sur l'ia.

Je prendrai pour exemple ma partie avec le Maroc. 2 guerres avec l'Espagne et celle-ci n'a jamais tenté de débarquer sur mes terres ou même de traverser le détroit de Gibraltar (pas besoin de bateaux), mes 6000 archers de Tanger devaient faire peur à l'ia pourtant capable de m'écraser assez facilement avec ses 12000 hommes postés sur le rocher. :yeux:

http://img126.imageshack.us/img126/5249/eu301sf1.jpg

Et le plus exaspérant çà a été l'Algérie allié avec moi, lançant systématiquement sur Gibraltar des attaques suicidaire avec des rgt et ce les uns derrière les autres.
Résultat l'Algérie fini par faire la paix avec la Castille et c'est moi qui me retrouve avec -26 dans les négociations de paix alors que je n'ai livré aucuns combats. :(

http://img163.imageshack.us/img163/2564/eu302ij1.jpg

:yeux:

Bon j'ai finalement réglé le problème par une diplo-annexion de l'Algérie mais quand même, j'espère qu'un patch va améliorer çà et rendre l'ia plus performante.

http://img126.imageshack.us/img126/5751/eu303bg2.jpg

:mrgreen:

LUCIFER

13/02/2007, 19h09

J'ai été très déçu au début, et fort gêné par l'aspect 3D. J'ai mis le niveau de graphisme au minimum, cela a un peu aidé, mais décidemment, la 3D n'est pas faite pour moi sur ce genre de jeu.
Ensuite, j'ai pris plusieurs pays (Bourgogne, un en Inde, et enfin les Chevaliers Teutoniques).

J'ai adoré les options diplomatiques, en particulier celles de paix qui permettent de forcer un voisin à abandonner ses revendications (cores) chez un autre pays. Cela offre beaucoup d'options sympathiques.

J'ai aimé le système de généraux, de conseillers, de gouvernement, de combats, bref tous les petits ajouts.
J'ai bien aimé aussi les évènements aléatoires qui sont apparus (en particulier les "conflits de frontières" qui peuvent nous rajouter des cores.)

J'ai trouvé moyen le fait que les pays IA se jettent systématiquement à la curée sur un pays que je venais de baffer (Pologne disparue en moins de 10 ans).

Je n'aime pas les petits bugs (carte diplo centré sur un autre pays, et qui se recentre sur le mien le jour suivant (c...en multi), la Pologne neutre face à la Mazovie, mais qui l'assiège malgré tout etc...)

Je n'aime pas le fond de carte, façon Victoria. Moche et très peu lisible au final.

Malgré ses défauts actuels, je pense néanmoins que le jeu sera fantastique après quelques patchs. En tout cas, je me surprend déjà à vouloir continuer ma partie avec les Chevaliers. Avec le désir de savoir se qui se passera 6 mois de plus dans le jeu. Et allez, encore 6 mois de plus. Ce que j'appelle le syndrôme Civilization. :cafe:

:evilfume:

jagermeister

15/02/2007, 16h32

Dans ma partie l'Autriche et la Moscovie ont disparu, l'une bouffée par la Bohême et l'autre par Novgorod. :lol: Je crois qu'aucune partie d'EU3 ne se ressemblera.

Otto Granpieds

15/02/2007, 17h21

Ce que j'appelle le syndrôme Civilization. :cafe:

Je comprends ce que tu veux dire :yeux:

RoyalQuiche

18/02/2007, 15h53

Je plussoie dans l'ensemble aux critiques.

La 3D est moche, je trouve la carte de EU2 beaucoup plus sympa et agréable à l'oeil. Cette 3D au rabais ne rajoute rien, bouffe de la mémoire, et au final n'a pas d'intérêt pour ce genre de jeux ... après tout, y'a AoE3 pour ça !

Je n'ai pas aimé non plus le déroulement des guerres. Encore pire que dans l'opus précédent, l'IA envoie des dizaines de petites troupes, un peu partout les unes après les autres. Du coup, on est obligé de faire pareil pour éviter les incursions, et on se retrouve avec une guerre de position avec un front établie ... bref, un peu comme dans EU2, je ne retrouve pas ces guerres qui se réglaient en une ou deux batailles décisives avec le gros des forces engagées, mais plutôt une série d'escarmouches pas trop réalistes.

Enfin, le manque d'event, historiques ou pas, rend effectivement le jeux un peu fade. Et puis ils ont zappé la période napoléonienne, c'est dommage.

Par contre, j'ai bien aimé le choix du type de troupes et de navires, le systême de technologies et l'évolution des politiques gouvernementales, avec les "cases" disponibles.

Et on peu enfin recruter des généraux ...

Mais dans l'ensemble, je reste sur EU2 ... cette pauvre 3D sans intérêt, je ne peux vraiment pas m'y faire ... comme Neverwinter par rapport à BG2 !!:enerve:

lemarseillais

18/02/2007, 16h48

Et puis ils ont zappé la période napoléonienne, c'est dommage.

Tu veux surement dire par "dommage" que c'est une honte, un scandale, un blasphème, une bourde monumentale, une apocalypse, un crime contre l'humanité.
Dans ce cas je rajoute ma voie à la tienne :chicos:

RoyalQuiche

18/02/2007, 17h47

Raaah mais oui c'est une honte ... pour une fois que des soldats français pouvaient visiter dans Berlin sans passer par un tour-opérator américain ... :chicos:

Griffon

18/02/2007, 19h21

Raaah mais oui c'est une honte ... pour une fois que des soldats français pouvaient visiter dans Berlin sans passer par un tour-opérator américain ... :chicos:

je croyais que Berlin avait été fondée (en partie) par des français ?

je me trompe ?:?:

RoyalQuiche

18/02/2007, 20h34

.... euuuuhhh .... erf .... je passe la main .... :honte: ....

Chazam

19/02/2007, 10h54

je croyais que Berlin avait été fondée (en partie) par des français ?

je me trompe ?:?:

Ah? il me semblait que c'était un nom d'origine slave? (les slaves ont fondé pas mal de patelins en "ex allemagne de l'est", vu qu'ils ont occupé la région pendant quelques siècles).

ar sparfell

19/02/2007, 13h23

C'est vrai et c'est faux. C'est à dire qu'après la révocation de l'édit de nantes, beaucoup de parpaillots qui s'étaient éloignés de la voie tracée par notre seigneur Jean cri, ou un truc dans le genre, et sa sainte église des derniers jours d'un truc, sise à Naples, sauf erreur, ont émigrés. Ainsi, vers 1700, entre un quart et un gros tiers des habitants de la ville étaient francophones. De là, de nombreux quartiers "français" ( dans l'organisation du plan, et dans les noms des rues, du moins originellement ), de nombreux noms français (maiziere par exemple, le dernier chef de la RDA, descendait de huguenots ) et à ce qu'il paraît, pasque moi en allemand j'assure pas plus que les premières assurances "antiincendie"apparues en amérique concomitivement à une recrudescence d'incendies inexpliqués, pleins de mots d'origine française dans le patois local, et plus largement, en allemand.

Un autre truc intéressant, c'est les théories nazies pour expliquer la présence de ces """français""" à berlin, et plus largement en Allemagne. Entre autre, la ....euh...thèse? selon laquelle les protestants français émigrés descendraient en droite ligne des conquérants francs et donc bon aryens, qui avaient envahi la France quelques 1500 ans auparavant, revenus en Allemagne, car "supérieurs" aux autres français. :mrgreen: :lol:

Leaz

19/02/2007, 13h52

Un autre truc intéressant, c'est les théories nazies pour expliquer la présence de ces """français""" à berlin, et plus largement en Allemagne. Entre autre, la ....euh...thèse? selon laquelle les protestants français émigrés descendraient en droite ligne des conquérants francs et donc bon aryens, qui avaient envahi la France quelques 1500 ans auparavant, revenus en Allemagne, car "supérieurs" aux autres français.

Et la marmotte... :lol: :chicos:

Ska

19/02/2007, 13h54

Serieux on c'est deja tapé ndeux opus avec des events ce qui nous donnait toujours le meme genre de aprtie avec toujours les memes nations qui faisaient a peu de choses pret la meme chose que l'ancienne partie.. Maintenant on a un eu 3 ( presque identique au 1 et au 2 hein) mais sans event et avec la possibilitée pour n'importe quel pays d'avoir les rêves les plus fou :) je trouve ca pas mal jcrois qu'on a refait assez l'histoire avec eu2 et l'agcep... (sinon on reste sur eu2 hein vu que c'est le meme...)

En gro moi je l'aime bien ce eu3 qui cherche juste a donne rune map avec des pays et qui vivra verra pas de faux préscripté yeaa

Chazam

19/02/2007, 15h39

OUtch... Si tu as une minute, relis vite ton post avant de poster, histoire d'éviter les grosses fautes de frappe et d'inattention. Je le dis tout à fait amicalement, avant que le méchant Massassa ne vienne avec son fouet. ;) :)

Sinon, je suis plutôt d'accord avec toi. Tout à fait d'accord même.

Et j'ajoute que EU3 devrait être beaucoup beaucoup mieux que EU2 en multi. :)

comeon

19/02/2007, 16h34

Hum quand vous vous serez fait vassalisé par chypre comme moi 3 minutes après le début de la GPO vous serez refroidi :mrgreen:

syrco

19/02/2007, 16h37

, avant que le méchant Massassa ne vienne avec son fouet. ;) :)

c'est bon il est a la capital ce jour ... surement dans un caniveau près de gare du nord a cuver ses bières

Chazam

19/02/2007, 17h02

Hum quand vous vous serez fait vassalisé par chypre comme moi 3 minutes après le début de la GPO vous serez refroidi :mrgreen:

:mrgreen: N'empêche que ça t'a permi de négocier un truc sympa avec Venise non? :) Ce qui ne serait jamais arrivé avec EU2... Et ca reste pourtant diablement proche de ce qui se fait en politique... :mrgreen:

(va falloir qu'ils règlent un peu la mortalité des rois à la baisse non? J'ai l'impression qu'ils survivent rarement au delà de trois batailles, ou des 5 premières années de règne...)

Manu Militari

19/02/2007, 17h09

(va falloir qu'ils règlent un peu la mortalité des rois à la baisse non? J'ai l'impression qu'ils survivent rarement au delà de trois batailles, ou des 5 premières années de règne...) Cela dépend mais en général c'est toujours à ton désavantage :yeux: :ouin: ...
J'ai guigné pendant 40 ans le titre d'Empereur su SERG (de 7 à 4 électeurs dans mon camp ... j'ai dépensé sans compter :tongue: ). L'Empereur en titre, le Roi de Bavière a enterré 3 monarques français. Puis à la mort du troisième et 4 mois après la mise en place d'un conseil de régence en France, il a daigné passé l'arme à gauche. Le titre est allé à Milan :enerve: :lol: :lol: :lol:

Bref j'ai assisté à des monarques avec des règnes longs. Par contre j'espère que Paradox n'a pas appliqué des mécanismes type "Crusaders Kings". Dans ce jeu les rois ayant des caractéristiques trop puissantes ont des "accidents" fréquents. (j'ai peur pour roi type "Henri IV" ou "Louis XIV" ...)

Voili, voilou

Dandy

19/02/2007, 18h34

On attends ton aar manu ! Et les autres aussi !

Sinon, je ne peux pas qu'approuver les remarques faites si dessous. Si elles donnent une touche de fantaisie en jeu, bienvenue en GPO, elles permettent aussi d'avoir toujours des events alors même que le jeu a dévié de la trame historique. Bref, je m'y suis pratiquement complètement fait moi, à EU3.

Griffon

19/02/2007, 19h12

pareil pour moi à cause du fameux syndrome civilisation évoqué plus haut !

c'est cela qui compte et qu'importe la qualité du graphisme ;

ce syndrome je ne l'ai pas éprouvé avec EU2 :?:

avec EU 1 oui par contre !:p:

trop d'ailleurs et l'overdose qui suivit explique peut etre cela !:(

Manu Militari

19/02/2007, 23h15

On attends ton aar manu ! :honte: c'est fait :)

Danton

21/02/2007, 22h50

Bon, ben, c'est fait: je l'ai :)

Et cela tourne impeccablement! ( tu entends, Marseillais :mrgreen: ? Evidemment, je n'ai pas un ordi pourri et je ne suis pas un boulet, MOI :tongue: )

Première réflexion: c'est moche

Deuxième réflexion: c'est vraiment très moche

Troisième réflexion: en fait, c'est même hideux :?:

Toutes les fenêtres à gauche de l'écran sont en plus coupées et je ne vois que la partie droite :loose:

Mais bon, j'ai à peine regarder, je voulais jsute voir si cela allait tourner... Et c'était tellement affreux que je me suis enfuis en courrant :( ... Mais j'y retournerai... Courage, Danton, tu dois le faire... Pour EUII... Non, EUIII...

Marco Rale

21/02/2007, 23h12

Non c'est sûr que c'est franchement hideux de base.

Il faut absolument que tu installes le mod graphique suivant

http://www.europa-universalis.com/forum/showthread.php?p=6519934

ça sauve les yeux

Danton

24/02/2007, 20h07

Et c'est normal de ne pas voir le nombre de soldats d'une armée? :honte:

M'enfin quoi, une armée ennemie de 1000 soldats et une autre de 20.000, on les distingue comment?

Je n'y comprends rien moi à EUIII et je ne parviens jamais à y rester plus de 10 minutes. Passé ce délai, je boude et je retourne à EUII :tongue:

Dandy

24/02/2007, 20h24

Quand tu clique sur tes armées, dans la fenêtre d'information à gauche, il te dit le nombre d'hommes dans cette armée. (je crois que c'est juste à côté des infos sur le commandant de l'armée).

Danton

24/02/2007, 20h50

Vi, vi, cela j'avais vu mais c'est pour les armées ennemies que je ne trouve pas :loose:

On ne se bat quand même pas complètement en aveugle?

Bon, j'ai cru comprendre que les effectifs étaient bien moindres qu'à EUII, mais quand même :?: ...

Reborn

24/02/2007, 21h00

Il suffit de passer la souris sur les armées pour voir leur taille.
En combat, tu peux aussi le voir dans la fenetre de bataille ou dans la fenetre en haut à droite.

Dandy

24/02/2007, 21h32

Ah oui, comme dis Reborn, on n'a même a pas à cliquer sur l'unité ennemie (d'ailleurs, on ne peut pas). Il suffit de passer la souris dessus. D'ailleurs, ca aurait été bien que paradox brouille un peu plus les pistes en indiquant une estimation et pas le chiffre exacte non ?

Akmar Nibelung

25/02/2007, 00h37

D'ailleurs, ca aurait été bien que paradox brouille un peu plus les pistes en indiquant une estimation et pas le chiffre exacte non ?

C'est surtout plus réaliste... mais bon chaque chose en son temps, d'abord ils doivent prendre des cours de 3D :chicos:

Aedan

25/02/2007, 12h24

et debugger ce qui ne vas pas... comme les ventes de provinces... les subventions de guerre.... les résolution de paix refusé malgré 99%.... les scénarios farfelus....et plein d'autres "bricoles"..

kevin

28/02/2007, 18h18

Jador EU mais il faut dire la vérité! Ils se sont craqué! Pas d'event, c'est moche, le 3d vraiment pa terible! les ville sur la carte sont moche aussi! :loose:

RoyalQuiche

13/03/2007, 10h36

Bon, après avoir bien descendu la démo, juré mes grands-dieux que je ne me ferais pas avoir ... j'ai acheter le jeux ... :yeux:

Et un des trucs qui me gonfle, c'est le l'impossibilité d'automatiser les marchands ... c'est vrai quoi, si à EU2 en multi on avait le temps de faire à la main, comme dans le temps, en solo j'ai toujours laisser l'IA gérer ça (assez mal au demeurant ...). Sauf pour des cas spécifique comme la monopolisation aggressive de mes CoT.

Mais là, point m'est pôssible, et ça me gonfle sévère de chaque fois me soucier de mes petits marchands qui s'accumulent sans servir à rien ... :enerve:

Par contre, j'avoue que je m'était trompé ... si la 3d n'est vraiment pas top, j'arrive à passer outre ... reste que ça n'amène rien de mieux, et que ça demande plus de ressources ... :?: .

Par contre, ça devient vachement plus difficile d'annexer diplomatiquement, c'est un progrès, et le système d'alliance "non-fixe" est aussi plus agréable !

Ajouter à celà une colonisation repensée (en mieux ...) et finalement, je commence à l'apprécier cette cuvée 2007 !

Aedan

13/03/2007, 11h11

Quant du aura fait une guerre, que tu aura s99% de point de victoire et que l'IA te refusera pendant des décénies de te donner la pauvre province miserable que tu convoites tout en te proposant sans arret des provinces éloignées dont tu n'as rien à foutre... on en rediscutera :)

Il manque encore serieusement de patch ce jeu...

RoyalQuiche

13/03/2007, 13h07

la guerre ??? Quelle idée de faire la guerre dans EU3 ??? :chicos:

J'ai pas eu trop de probleme jusqu'à maintenant, mais bon, je suis avec la Perfide Albion, donc les seuls gains territoriaux qui pouvaient m'interresser étaient les Hautes-Terres d'Ecosse ... et j'ai préféré la vassalisation !!! :=(: ... par contre, la réunification (et plus si affinités :siffle2: ) de l'Irlande, c'est plus coton. Une fois 2 ou 3 duchés vassalisés, les autres te regardent d'un mauvais oeil ...

Danton

12/05/2007, 10h51

Petite question :honte:

J'ai téléchargé le mod grafique TOT10, mais je dois en faire quoi après :honte: ?

Après décompression, je dois placer tous ces fichiers étranges (color map, desert dd etc etc) dans des répertoires? Ou je décompresse directement dans mon répertoire EU3 ( je l'ai fais ailleurs pour le moment) et il va tout écraser de lui même?

Si ce mod ne m'aide pas à résoudre mon problème de fenêtre ( à 1/3 mangée en bout d'écran :loose: ), je fais quoi? J'ai essayé plusieurs résolutions, mais cela ne suffit pas :(

Et on se demande après pourquoi je n'arrive pas à passer à EU3 :yeux:

Edit. Je dois patcher avant ou je peux le faire parès l'installation de ce mod?

Reedit. C'est bon, j'ai trouvé pour l'installation :honte: , reste juste la question du patch. Il y a risque de conflit ou cela n'a rien à voir? ( a priori les patchs ne modifient pas la carte, donc pas de conflit... J'ai bon?)

Danton

12/05/2007, 12h55

C'est bon, grâce à Danton ( que je remercie au passage :mrgreen: ), j'ai résolu tous mes problèmes :)

Vais enfin voir ce que le bestiau a dans le ventre :yeux:

Seb

12/05/2007, 13h13

Reedit. C'est bon, j'ai trouvé pour l'installation :honte:

Ah bah c'est cool ça :clap:

Comme ça tu tu vas p'têt pouvoir m'aider.....je n'y arrive pas:enerve:

J'ai téléchargé TOT ....puis j'ai essayé plein de bidouilles et ça marche jamais....:honte:

(décompresser dans dossier mod;écraser les fichiers existants etc...etc...ça marche pô...)

(pour info j'ai patché le jeu avant)

Danton

12/05/2007, 16h25

En fait c'est très simple :o:

Quand tu décompresses le fichier Zip, tu obtiens deux dossiers ' Fx' et 'terrain'.

Tous les fichiers du dossier Fx (7) doivent être copiés dans le répertoire EU3 /gfx/fx (écraser ceux du même nom qui s'y trouvent déjà... Perso, j'avais sauvé ceux-ci ailleurs au préalable, au cas où)

Tous les fichiers du dossier terrain (11) doivent être copiés dans le répertoire EU3 /map/terrain ( écraser ceux du même nom qui s'y trouvent déjà)

Et cela fonctionne :)

Si, si, j'y suis arrivé donc... :o:
J'avais aussi patché avant ;)

Seb

12/05/2007, 17h40

Merci Danton:)

Bah oui...c'est bien ce que j'ai essayé a première fois......

.........

Je viens de tenter le coup une nouvelle fois....et toujours pareil...rien ne change:???:....

L'eau est toujours en mouvement, et le sud de la France est toujours pareil...etc...etc...:ouin: :ouin:
:pigepas:

Danton

12/05/2007, 18h29

Tu commences à me faire douter :lol:

Bon, tous les fichiers ont été écrasés et le jeux fonctionne, donc je dirais que le mod a bien été installé :)

Je n’ai pas vraiment joué à EU3 donc je ne sais pas trop bien te dire les différences, mais au niveau de la carte politique c’est vraiment flagrant : beaucoup plus clair maintenant :p:

Tu es bien certain de ne pas avoir installé le mod avec succès ?

Perso, de mon côté, je n 'avais pas compris tout de suite qu’il fallait zoomer pour avoir une meilleure visibilité :honte: ( et visiblement, comme personne ne m'a jamais répondu à ce sujet :enerve: , il n'y a pas moyen de voir la quantité des soldats dans les armées adverses :?: : c'est la guerre en aveugle...)

Bon, cherchons des screens de ce mod et voyons si nous l’avons bien installé correctement :lol:

Danton

12/05/2007, 22h28

....

Quel bête jeux, mais quel bête jeux...

Bon, au moins j'ai 100% de tradition militaire :lol:

Mais quand même... Quel bête jeux...

Danton

17/05/2007, 12h28

Pedrolane

17/05/2007, 13h46

Je me demandais quelle était l'utilité du prestige ( aussi inutile que les points de victoire?) et j'ai enfin trouvé: conséquences sur le moral des troupes et flottes, % de conversion, implantation de marchands et colons etc etc

Avec mon + 0,70 de moral grâce à un monarque de qualité militaire 7, j'en viens à trouver mon + 0,50 obtenu via l'idée nationale "Instruction militaire" nettement moins décisif.

Mon monarque par contre est un blaireau en diplomatie :loose: , j'espère que le suivant sera meilleur, j'ai des diploannexions à réaliser moi :p:

Blocus: -75% des impôts :?:

Espions: peuvent faire accélérer les sièges :p: ( pas encore tester cependant)

La tradition militaire est vraiment une bonne idée par contre :mrgreen: : oh, une coalition me tombe dessus, profitant sans doute que je n'ai aucun chef... Bah, pas grave, j'ai encore 68% de tradition militaire, allez on recrute un général... Oh Oleg Apraxin 4 4 6 :chicos:

L'ennemi a nettement moins rigolé du coup :lol: ( surtout que j'ai complèté avec Bagration 1 6 3 1)

Pour les sous par contre :loose:

Point de vue monarque c'est galère mon chèr, je joue la Castille et je suis en 1578, depuis isabel 1er (morte en 1494, et g commencé en 1492 :loose:) je n'ai plus eu un seul monarque digne de ce nom et je me trimbale une rimbanbelle de pays vassaux, à savoir, l'aragon, toute l'italie, une partie des pays allemands et tout lemaghreb...

J'attends désepérément un bon monarque ce qui me semble innespéré, déja qu'entre chaque monarque je me suis tappé un conseil de régence en plus je me tappe que des attardés aux stats pourries... (autant dire que pour les conversions c'est pas la joie)...

Danton

19/05/2007, 12h31

:loose:

J'ai eu plus de chance que toi: mon nouveau monarque a 8 en diplomatie... Et j'en ai bien profité :siffle:

J'ai cependant encore quelques questions:

- Je ne me suis pas rué sur les conseillers en début de partie et, maintenant, depuis des décennie, tout ce qu'il a de disponible, ce sont des gouverneurs coloniaux :loose: . Tous les autres pays ont des conseillers brillant et moi j'attends toujours :enerve: ( j'avais juste engagé deux conseillers pour regagner plus vite la stabilité, mais l'un d'eux est décédé :loose: )

- On peut changer son choix d'idée nationale, c'est une bonne chose :)

- Comment faire pour savoir à quel groupe technologique appartient un pays? ( Bon, Russie, c'est le groupe orthodoxe, je sais, mais quid de la Pologne par exemple? A EUII, c'était Latin puis orhodoxe vers 1560)

- Je ne comprends rien aux effectifs :honte: . J'ai noté "Effectifs actuels 38033, vous gagnez 1624 par mois. Pour renforcer complètement vos armées il vous faut 3561 hommes. O les rejoindront ce mois" :?:

Pourtant, quand je compte, j'ai à peine 20.000 soldats :?: , mais avec des régiments ( maintenance maximale: 49 ;) ) de 50 soldats à peine...

Je ne comprends vraiment rien à cette histoire :loose:

Edit. Pour les groupes technologiques, c'est bon, j'ai trouvé ;) . La Pologne n'ira pas plus vite que moi :mrgreen:

Leaz

19/05/2007, 19h42

Et bien vus que tu bloque ta maintenance a 49% tes divisions ne se renforcent pas au delà.
Ce qui explique que tu n'ais que 20 000que hommes a la place de 40 000 le jeu te montre le nombre de soldat que tu pourrais avoir maximum.

Danton

19/05/2007, 22h42

Le 49, c'est le nombre maximum de régiments que je peux entretenir sans surcoût :loose:

Mais je crois comprendre de ta réponse que cela dépent du % de maintenance qu'on choisit? C'est vrai qu'en temps de paix, je suis toujours au minimum :honte:
Donc, je devrais passer à 100% le temps de remettre mes régiments à 1000 soldats chacun? Une fois, cela fait, puis-je repasser à une maintenance minimaliste sans écoper de désertions?

Autre chose, j'ai constaté que tous les pays IA, dès qu'ils entraient en guerre, levaient immédiatement un impôt de guerre. J'ai essayé et... C'est un joli bonus et sans coût en stabilité :) ... Y aurait-il un coût caché? ( cela lève le WE de 2 si j'ai bien compris? Et encore de 2 si on le refait après un an?)

La doc est mal faite je dis :enerve:

Edit. C'est bon, j'ai les réponses à mes questions.

Le seul truc que je ne comprends toujours pas, c'est comment ne pas être à la traîne au niveau technologique :lol:

Riwan

22/05/2007, 19h23

L'IA est avantagée par rapport à un humain à ce niveau. Je m'explique, l'IA a une bonne tech principalement parcequ'elle a de bons conseillers. Hors pour il est pratiquement impossible pour un humain de "capter" un bon conseiller, sauf s'il est arrivé dans l'une de vos provinces. Tant que le système des conseillers sera autant bancal, avec une IA qui monopolise les meilleurs, le déséquilibre restera.

Rigolo

04/07/2007, 10h05

Je l’ai acheté et j’y ai un peu joué. Evidemment au début on patauge un peu, je n’avais plus l’habitude de EU2 et en plus j’ai l’impression que les mécanismes ont quand même sensiblement changé.

Premier constat : la complexité du jeu a encore augmenté. Il y a plus d’options dans de nombreux domaines (diplomatie, économie des provinces, infos disponibles, choix des troupes, plus de provinces dans le monde, etc…), ce qui est plaisant mais me fait m’interroger sur la possibilité pour quelqu’un qui n’a jamais joué à EU de prendre en main et d’apprécier le jeu avant d’être totalement submergé et dégoûté. Je pense que de nombreux acheteurs vont trop souffrir pour persévérer jusqu’à y trouver du plaisir. Complexité énorme + laideur du jeu + pop ups permanentes : si ils obligeaient les détenus de Guantanamo à y jouer ça fait longtemps qu’on saurait où est Ben Laden. Bref, EU3 finira souvent à la poubelle. Bon maintenant, c’est pas notre problème ;).

Première impression plutôt positive néanmoins :

- il devient beaucoup plus difficile d’écraser un voisin au cours d’une guerre, car les armées ne sont plus anéanties, se reconstituent, et ne m’ont pas paru se comporter trop stupidement quand elles étaient gérées par l’IA. Ca me semble nettement plus réaliste. Certes les armées se reconstituent en territoire ennemi, mais l’attrition étant relativement forte aussi, une armée engagée en territoire ennemi voit rarement ses effectifs progresser. Au total ça me semble bien équilibré car les blitzkriegs moyenâgeuses conduisant à la destruction complète de l’ennemi qu’on pouvait faire dans EU2 n’étaient pas spécialement réalistes ni passionnantes. L’aspect militaire reste sommaire mais est beaucoup plus fun.

- le jeu est aussi moins figé dans son déroulement, puisque tous les pays peuvent opter pour devenir des colonisateurs et n’ont plus besoin de recevoir des explorateurs ou conquistadors par event. Evidemment ça donne des évolutions qui peuvent être moins réalistes, mais ça permet aussi de jouer les mêmes pays de façon très différente.

- la diplomatie et le commerce en solo sont moins propices aux exploitations en tout genre. Les autres pays ne signent pas facilement des accords commerciaux, les centres de commerce ne se laissent pas envahir (il y a une vraie concurrence).

Du côté moins positif, le jeu me semble un peu lent et « laggue » par rapport aux instructions, ce qui n’était pas du tout le cas de EU2 (mais c’est peut-être juste mon PC qui commence à dater). Et puis bien sûr il y a l’incroyable laideur de la carte, que le passage à la 3D rend pire que tout (couleurs criardes, découpage des provinces confus, etc…). La carte de EU2 était beaucoup plus réussie et je ne vois aucun intérêt à la 3D qui alourdit le jeu et rend les déplacements un peu pénibles. Maintenant, c’est peut-être juste une question d’habitude.

comeon

04/07/2007, 13h58

Concernant les graphismes, on l'a déjà dit mais le mod TOT ici : http://forum.paradoxplaza.com/forum/showthread.php?t=288248
permet d'avoir des graphismes plus fin et moins criards tout en gagant en fluidité.

Concernant la colonisation , le problème à mon avis est le fait qu'on puisse commencer à coloniser dès 1453 en choisissant l'idée nationale grandes découvertes en premier : du coup on a droit à une course effrénée aux Amériques. Alors ça permet deux choses :
D'un côté ça permet des conflits d'intérêts rapide pour celui qui domine les autres dans les colonies (cf Espagne France dans les gpo en cours) donc ça c'est bien.
D'un autre côté, ça peut inciter des pays à se désintéresser de ce qui se passe en Europe étant donné que la colonisation rapporte beaucoup beaucoup beaucoup plus.

Il faudrait limiter le choix des idées natioanles en fonction de la technologie.

Marco Rale

04/07/2007, 14h57

Sur la colonisation précoce, laissons un peu le temps au temps et aux joueurs. En d'autres termes, le choix grandes découvertes en premiere valeur est l'occasion d'un affaiblissement militaire considérable par rapport à ceux qui auront choisi armée professionnelle, grande armée, ou muraille de bateaux.

Si ces autres n'en profitent pas, tant mieux pour lui. Sinon...
Celà dit, l'attrition des caravelles primitives est trop laxiste. Un mod comme magna mundi démultiplie cette attrition et j'aimerais bien l'essayer en multi. On m'a juré que ce n'était pas stable men multi ais dans la mesure où on me sortait la même chose avec le 1.09 d'Eu2 quand j'ai lancé la Gpo molo j'ai besoin de voir les plantages de mes propres yeux.

D'une manière générale ce jeu a besoin pour exprimer le potentiel offert par le choix - que je soutiens encore une fois - de l'histoire dynamique, il a besoin donc d'imagination, de rp et de réactivité de la part des joueurs. Il a aussi peut etre besoin de mods de la part de la communauté. Les events dynamiques pourraient être plus nombreux pour nourrir l'imagination.

Enfin, je crois de plus en plus le GO indispensable non seulement en tant qu'organisateur, d'arbitre, d'animateur, mais également en tant que narrateur. Il peut dessiner le tableau d'ensemble représenté par cette nouvelle réalité historique produite par une bonne partie., les joueurs y apportant les petites touches avec leurs aar. Il doit la raconter et en faire sentir la cohérence et la richesse.

SeNTEnZa

05/07/2007, 09h56

vais passer pour un c**, mais c'est quoi le GO stp ?

Game O???
Google Orth ?
Gangbang Opération ?

euuh ?

:)

vince

05/07/2007, 10h28

vais passer pour un c**, mais c'est quoi le GO stp ?

Game O???
Google Orth ?
Gangbang Opération ?

euuh ?

:)

Gentil Organisateur :)
Dans la GPO5, c'est choupinette, le GO

SeNTEnZa

05/07/2007, 12h49

Achhhh! Merzi d'avoir eclairé ma lanterne :)

C'est comme au club med quoi (les nanas en moins :mrgreen: )!

lemarseillais

05/07/2007, 12h52

Ah non pour la gpo5 c'est pas un GO comme ça qu'on a vince.

Notre GO, Danton, c'est le GO de toute gpo, le Gros-boulet Obligatoire :lol:
C'est les nouvelles lois de Paradox. Toute gpo doit compter dans ses membres un GO.

vince

05/07/2007, 13h45

C'est comme au club med quoi (les nanas en moins :mrgreen: )!

si on veut..encore que côté nanas, bon, c'est vrai qu'on en a pas.
Mais avec seb -"chatter-box" - lemarseillais, dès fois, on se croirait au marché ou dans un salon de coiffure...:mrgreen:

Danton

05/07/2007, 21h18

Le GO c'est aussi celui qui bannit Lemarseillais quiconque perturbe le bon déroulement de la GPO. Il a presque un droit de vie et de mort :mrgreen:

Pour un monde meilleur, il faut un bon GO, c'est la raison pour laquelle j'ai été porté, par un véritable raz de marée, à ce poste si important :chicos:

Et comme tous les puissants, je délègue les corvées :lol:

Longue vie à la GPO 5 :clap: et à son fabuleux GO :priere:

Rigolo

12/07/2007, 08h19

Après y avoir joué un peu plus, je suis quand même bien satisfait du jeu, surtout dans une perspective en multi :

- l’exploration est certes trop facile, mais la colonisation forcément beaucoup plus lente qu’auparavant. Il y a plus de provinces à coloniser (sans doute pas loin du double), et en plus c’est très cher : pour vraiment sécuriser une colonie et qu’elle ne soit plus destructible, il faut quand même 10 colons, ce qui avec les inévitables échecs ne peut pas coûter moins de 600 ducats pour les provinces les plus faciles. En général, ça coûte plutôt quelque chose comme 800 Ducats, ce qui est énorme pour une seule colonie. Comme les colons mettent longtemps à arriver, c’est aussi un processus très lent : par exemple pour une colonie en Indonésie il faut quand même placer 10 colons qui mettent chacun plus d’un an à faire le voyage, et avec les échecs ça ne peut pas s’envisager en moins de 20 ans. Bref, je pense que le blocage définitif des zones colonisables par un ou deux pays n’est plus possible, ce qui est très sympa car ça peut permettre à tous les pays d’Europe Occidentale de se faire un domaine colonial à un moment en multi, même au XVIIème siècle. Impossible de saupoudrer des colonies un peu partout comme le faisait traditionnellement l’Espagne : trop long, trop cher, trop fragile en cas de guerre. En multi, ça ouvre des perspectives assez fun.

- le recrutement de commandants militaires dont la qualité dépend de la tradition terrestre ou navale du pays est une autre trouvaille sympa. De manière générale, la guerre est sans doute beaucoup plus amusante qu’avant en multi. Comme on ne peut plus avoir des armées gigantesques ça réduit d’autant le bourrinage qui donne l’avantage au pays le plus gros/peuplé, et comme les armées se régénèrent sans coût financier ça devrait éviter des dérapages inflationnistes qui peuvent tuer un pays après une guerre en multi. Tout bêtement, le fait aussi qu’il y ait plus de provinces sur la carte permet des mouvements et des situations tactiques plus originaux et variés. J’imagine bien des guerres très sympa dans les Balkans entre les Turcs et l’Autriche, en Allemagne, autour des Pyrénées, aux Pays-Bas, en Italie…

- Le jeu et les rapports de force me paraissent beaucoup plus mouvants et ouverts que dans EU2. Il est moins possible d’atteindre une sorte de masse critique économique et de population qui rend les pays définitivement intouchables. La taille est pénalisante pour la tech, les limitations aux tailles des armées donnent un avantage fort à ceux qui privilégient la qualité plutôt que la quantité, et surtout les périodes de paix trop longues aboutissent à une perte de tradition militaire qui désavantage fortement les pays non-interventionnistes. Avec ces différents mécanismes et des guerres qui coûtent beaucoup moins cher, une colonisation plus lente et un risque de dérapage majeur de l’inflation réduit, il n’y a plus de raison pour que certains pays (Angleterre, Espagne...) passent des décennies en autarcie pour se constituer un empire colonial – ce qui était compréhensible mais pas très marrant. Bref, un pays à terre peut renaître rapidement avec un minimum de doigté et de chance et même un grand empire n’est pas intouchable par des pays plus petits mais avec une bonne technologie militaire, de bons chefs et des armées bien manœuvrées. Dans EU2, la guerre se résumait plus à un affrontement démographique et économique (lever des troupes à n’en plus finir et les envoyer au casse-pipes jusqu’à épuisement du camp adverse).

- les annexions sauvages ne payent pas, je dirais même qu’elles ne sont pas justifiables d’un point de vue économique et militaire (les différences de culture et de religion réduisent fortement les impôts, et le bad boy qu’on ramasse fait perdre énormément de revenus commerciaux via la concurrence, donc en fait agresser sauvagement un petit pays pour l’annexer réduit sensiblement la puissance de l’agresseur). Il n’y a donc plus lieu de se lancer dans des conquêtes à tout va sur le territoire européen, avec un BB qui devient vraiment pénalisant.

Et enfin une remarque : le pays qui me paraît sortir le plus avantagé dans EU3 est la France. Elle a tout pour elle : population abondante, provinces riches (la concentration de la richesse est très importante pour progresser vite en technologie), elle n’est ni mieux ni moins bien placée que l’Espagne pour coloniser l’Amérique… Bref elle peut tout faire et la seule difficulté est de choisir entre les différentes priorités, sachant qu’elle a toutes les chances d’être un épouvantail en multi et de voir les autres pays lui être un peu hostiles par principe. Le pays qui me semble avoir le plus perdu est l’Espagne : l’Amérique n’est plus sa chasse gardée dès lors que les autres pays peuvent explorer aussi, il y a trop de provinces dans les Antilles et en Amérique pour qu’elle puisse tout rafler, la fusion avec l’Aragon me paraît problématique… Bref, pas gagné pour elle, c’est un pays généraliste qui a des choix ouverts comme la France (puissance terrestre ou navale, colonisation ou influence continentale, etc…) mais avec moins de moyens et une position géographique moins centrale. Il ne me semble plus du tout évident qu’elle connaisse une période de domination naturelle au début du XVIème grâce à son monopole sur l’exploration et l’or des Amériques.

vince

12/07/2007, 10h21

Je partage grandement ton opinion.

en fait j'ai l'impression de revivre, 5 ans plus tard, ce que j'ai vécu avec EU 1er du nom.
Au début, un fible intérêt (me demandais ce qu'il fallait faire dans ce jeu), puis progressivement un attrait grandissant qui finit à la limite de l'addiction.

En ce moment je me surprends à attendre vivement la session du mardi de la GPO5.

J'ai quand même 2 bémols :

- je ne sais pas si c'est dû à ma machine ou pas, mais l'interface est vraiment pénible.
* chaque clic prend une seconde au bas mot, à s'executer.
* les box et écrans de ville ou d'armée, m' ôtent 50% de vision de la carte.(résolution d'écran/jeu trop faible) Je ne parle même pas du chat en multi, que je lis rarement en tant de paix(écriture blanche sur foind clair :?: ), et JAMAIS en temps de guerre
* la mini-carte en bas à droite, ne reflête pas les zones inconnues (pas pratique)
* pas d'écran commercial (d'ailleurs à mon stade de connaissance, le commerce reste une inconnue, par rapport à EU2)

- la perte de l'historicité : là c'est discutable. C'est un choix volontaire de paradox, à mon avis, qui, pour éviter les parties stéréotypées a choisi de donner sensiblement les mêmes chances à chaque pays. Je le regrette un peu, même si la version a-historique a ses avantages (ceux évoqués par rig). Néanmoins, je garde en mêmoire l'énorme richesse culturelle que j'ai pû tirer d'EU2. Dommage pour ceux qui commenceront par EU3.

lemarseillais

12/07/2007, 11h11

Oui c'est plus lent et il y a plus de terres à coloniser. Pourtant, le coloriage de carte existe toujours chez certains joueurs pour la simple et bonne raison qu'on ne peut pas passer notre temps à réagir en fonction de ce que font les autres. D'une part, il y a une masse de joueur qui ne réagit par habitude (EU2) ou par m'en-foutisme, d'autre part, ceux qui réagissent ne peuvent pas le faire tout les 5 ans. Ils ont un pays à modeler et leur souhait est d'agir pour eux et pas de systèmatiquement réagir contre les autres.
Le temps d'être candide est révolu. A présent, il y a une course aux colonies dès le début du jeu qui ne rime strictement à rien. C'est au premier qui annexera les aztèques....
Résultat : si tu veux suivre la course dans les colonies tu dois ignorer quasi l'Europe. Super !!!

Ah oui, autre mirage, le bb. Faut arrêtez de rêver avec ça. Dans eu3 on peut sans vergogne exploser littéralement son bb à plus de 30 sans subir la moindre dow des ia adverses. Ce n'est plus comme EU2. Le bb qui nuit au commerce c'est une bonne idée.......pour les couches culottes. Faut pas sortir de Saint Cyr pour savoir qu'on peut très bien se passer de commercer au 15e siècle et encore au début du 16e ce qui laisse largement le temps d'annexer à tour de bras pendant les 30 premières années de jeu (voir Venise dans GPO5).

Le recrutement de commandants militaires c'est novateur. Mais mettre en parallèle quelque chefs nationaux sur tout le scenar aurait été un bon choix aussi. Parce que pour garder de bons généraux, il faut faire régulièrement la guerre. Au début c'est simple y'a plein d'ia. Mais bientôt ce ne sera plus le cas. Alors oui, je suis d'accord, ça incite les joueurs à faire plus de guerre entre eux ce qui est bien. Mais vue la vitesse à laquelle décroit la tradition, il faut faire une guerre tous les 10 ans quasi pour rester à un bon taux.......................faut pas déconner non plus c'est pas crédible une guerre tous les 10 ans. Après, des guerres qui coûtent moins chères je n'en suis pas du tout sur mais j'attendrais que la gpo soit plus avancé pour l'affirmer.

Pour les annexions sauvages, j'en reviens à ce que j'ai dit sur le BB, c'est tout à fait possible, gérable et rentable. Annexer à tour de bras en Europe en 30 ans, y'a aucun souci et aucun malus. Il suffira juste d'attendre que le bb baisse avant de commercer. Y'a même pas de dow ia à craindre. Annexer à tour de bras dans les colonies, là c'est plus délicat mais exactement au même titre que dans EU2...ce qui est rentable ce sont les cot et les mines d'or. Les autres colonies il faut avoir les moyens de les convertir sinon elles pèsent sur l'éco du pays. Or ce que l'on voit c'est que les joueurs font exactement comme dans EU2..sauf que maintenant ils ne sont plus obligés d'attendre le 16e mais peuvent le faire avant 1500. OUAISSSSS !!!!!

Sinon, la France dans le scenar 1453 est la plus forte en démo, éco. Je suis d'accord. Mais après votre vision dépend beaucoup de votre philosophie. Si vous êtes du genre gros bill qui annexe à tour de bras en 30 ans ou fonce dans les colonies pour avoir tout ce qu'il y a de mieux. Alors là oui, la France est trop bien armé au début et ça déséquilibre le jeu.
Si vous mettez un joueur rp qui se fera un point d'honneur à ne pas négliger l'Europe au détriment des colonies et qui cherchera un minimum de crédibilité et de courage dans son jeu (c'est à dire ne pas se jetter sur la bourgogne en 1454 quand elle est facilement battable mais en 1470 (pour faire un peu historique) quand elle est empereur, a plus de revenus que la France et 40000 hommes commandés par des génies) alors tout de suite la sur-puissance de la France devient moins voyante, moins criante et moins déséquilibrante.......au point qu'un pays qui s'est lancé à fond dans le jeu des colonies en négligeant pendant ce temps l'Europe possède des 1474 trois fois les revenus de la France.
Oui la France est forte. Oui elle peut dominer outrageusement une première partie de gpo fort de son avantage initial mais ça ça dépend du genre de joueur à sa tête. Certains joueront la France comme le Lièvre (et là on va crier au scandale), d'autres comme la Tortue (et ça passera tout seul auprès des autres joueurs). Ce sont des philosophies de jeu différentes.

Sinon je ne partage pas ton avis sur le fait que la Castille serait une des grandes perdantes d'EU3. Déjà concernant l'annexion de l'Aragon, c'est le même souci pour pleins d'autres pays (Autriche avec Bohème et la Hongrie, France avec la Bourgogne, Pologne avec la Lithuanie, EO avec le Mamelouk). Ensuite, au final, le joueur castillan peut annexer de force l'Aragon et posseder l'espagne encore plus vite que dans EU2.
A propos du ToT, c'est un faux débat. Le portugal et la castille collaborent toujours en gpo. Le ToT n'était plus une grande gène à EU2. il suffisait d'aller dans un premier temps hors du ToT, puis une fois devenu fort, voler les terres à l'Espagne.... Au final ça ne change pas grand chose l'absence de tot dans eu3.

PS: ceci n'est pas un poste rageur :lol:. Je n'ai aucun problème avec les exemples de la gpo5 donné. Je voulais juste donner mon avis sur le côté négatif de certaines choses qu'on a tendance à considérer comme les meilleurs nouveautés. ;)

Rigolo

12/07/2007, 12h40

Oui c'est plus lent et il y a plus de terres à coloniser. Pourtant, le coloriage de carte existe toujours chez certains joueurs pour la simple et bonne raison qu'on ne peut pas passer notre temps à réagir en fonction de ce que font les autres. D'une part, il y a une masse de joueur qui ne réagit par habitude (EU2) ou par m'en-foutisme, d'autre part, ceux qui réagissent ne peuvent pas le faire tout les 5 ans. Ils ont un pays à modeler et leur souhait est d'agir pour eux et pas de systèmatiquement réagir contre les autres.

Simple question de dynamique entre les joueurs. Il est toujours bon d’avoir 2 ou 3 emmerdeurs qui visent en priorité à jouer avec leurs partenaires en leur proposant des alliances ou leur cherchant des poux dans la tête. Effectivement si chacun fait sa partie dans son coin pendant des dizaines d’années, pas la peine de faire un truc en multi ;)

Le temps d'être candide est révolu. A présent, il y a une course aux colonies dès le début du jeu qui ne rime strictement à rien. C'est au premier qui annexera les aztèques....
Résultat : si tu veux suivre la course dans les colonies tu dois ignorer quasi l'Europe. Super !!!

Ca peut être une stratégie que de colorier la carte, mais ça ne marche que si tout le monde fait la même chose. Celui qui dépense tout pour prendre des territoires offrant très peu de rentabilité est à la merci de ses voisins qui investiraient dans l’armée, la marine et les infrastructures. La croissance extensive ne paye pas avant longtemps, les coûts de tech sont proportionnels à la superficie donc ça ne fait qu’accroître les revenus annuels, mais je doute que ça rembourse un jour le coût d’établissement des colonies. Tout ce que mérite le rusher colonial sans panache, c’est que son voisin lui tombe dessus et lui impose une bonne petite défaite humiliante.

Ah oui, autre mirage, le bb. Faut arrêtez de rêver avec ça. Dans eu3 on peut sans vergogne exploser littéralement son bb à plus de 30 sans subir la moindre dow des ia adverses. Ce n'est plus comme EU2. Le bb qui nuit au commerce c'est une bonne idée.......pour les couches culottes. Faut pas sortir de Saint Cyr pour savoir qu'on peut très bien se passer de commercer au 15e siècle et encore au début du 16e ce qui laisse largement le temps d'annexer à tour de bras pendant les 30 premières années de jeu (voir Venise dans GPO5).

Il me semble que le BB augmente aussi le coût de la stabilité mais je peux me tromper. Après, si les joueurs laissent faire celui qui annexe ou si ils s’y mettent tous en même temps, ça revient à se demander à quoi ça sert de jouer à plusieurs…

Pour les annexions sauvages, j'en reviens à ce que j'ai dit sur le BB, c'est tout à fait possible, gérable et rentable. Annexer à tour de bras en Europe en 30 ans, y'a aucun souci et aucun malus. Il suffira juste d'attendre que le bb baisse avant de commercer. Y'a même pas de dow ia à craindre.

Possible et gérable, sans doute, mais rentable, non. C’est une illusion d’enrichissement car ça augmente les revenus, mais comme les coûts de tech sont proportionnels à la superficie et qu’annexer hors de sa culture/religion d’origine fait exploser le coût de la stabilité (bien plus que proportionnellement) et baisser les revenus des provinces annexées, en fait ça affaiblit le pays qui le fait. Sauf dans le cas de provinces très riches (mines d’or ou CoT). Comme la colonisation d’ailleurs, ce type de croissance extensive n’a que très peu d’impact sur la puissance que les pays peuvent déployer en Europe. Le vrai surcroît de puissance vient en annexant les provinces aurifères ou quand apparaissent des CoT coloniaux qui permettent un grand enrichissement.

Sinon, la France dans le scenar 1453 est la plus forte en démo, éco. Je suis d'accord. Mais après votre vision dépend beaucoup de votre philosophie. Si vous êtes du genre gros bill qui annexe à tour de bras en 30 ans ou fonce dans les colonies pour avoir tout ce qu'il y a de mieux. Alors là oui, la France est trop bien armé au début et ça déséquilibre le jeu.
Si vous mettez un joueur rp qui se fera un point d'honneur à ne pas négliger l'Europe au détriment des colonies et qui cherchera un minimum de crédibilité et de courage dans son jeu (c'est à dire ne pas se jetter sur la bourgogne en 1454 quand elle est facilement battable mais en 1470 (pour faire un peu historique) quand elle est empereur, a plus de revenus que la France et 40000 hommes commandés par des génies) alors tout de suite la sur-puissance de la France devient moins voyante, moins criante et moins déséquilibrante.......au point qu'un pays qui s'est lancé à fond dans le jeu des colonies en négligeant pendant ce temps l'Europe possède des 1474 trois fois les revenus de la France.

Ca m’étonnerait que ce soit possible d’avoir 3x les revenus de la France qui sont grand minimum de 30D/mois en 1474 sans même piquer des provinces par la guerre, et en tout cas si c’est le cas la France doit avoir une tech bien meilleure. Si ça a été le cas, c’est que la France a eu un problème (à commencer par celui d’avoir laissé prospérer quelqu’un d’autre sans rien faire).

Sinon je ne partage pas ton avis sur le fait que la Castille serait une des grandes perdantes d'EU3. Déjà concernant l'annexion de l'Aragon, c'est le même souci pour pleins d'autres pays (Autriche avec Bohème et la Hongrie, France avec la Bourgogne, Pologne avec la Lithuanie, EO avec le Mamelouk). Ensuite, au final, le joueur castillan peut annexer de force l'Aragon et posseder l'espagne encore plus vite que dans EU2.
A propos du ToT, c'est un faux débat. Le portugal et la castille collaborent toujours en gpo. Le ToT n'était plus une grande gène à EU2. il suffisait d'aller dans un premier temps hors du ToT, puis une fois devenu fort, voler les terres à l'Espagne.... Au final ça ne change pas grand chose l'absence de tot dans eu3.

Ce n’est pas ça qui réduit la puissance de l’Espagne, c’est le fait que tout le monde puisse explorer. Dans EU2, elle avait le monopole de la découverte des territoires d’Amérique et pouvait prendre toutes les Antilles et les précolombiens avant même que les français et les anglais commencent à pointer leur nez dans la région. Ce qui garantissait à l’Espagne de devenir 3 ou 4 fois plus riche que n’importe qui d’autre au début du XVIème siècle a entièrement disparu à EU3. Evidemment je parle du multi, en solo il est toujours possible de profiter de l’IA. De plus l’Aragon était annexé par event, ce qui n’était jamais complètement acquis mais donnait de fortes chances d’apparition à l’Espagne. Maintenant j’ai l’impression que son émergence est très aléatoire.

Chazam

12/07/2007, 12h49

D'après ce que j'ai compris, il y a un event qui permet l'apparition de l'Espagne à la fin du XVème siècle, et son déclencheur est la nécessité d'être en union personnelle avec l'Aragon, ce qui a extrêmement peu de chances d'arriver quand on commence une partie en 1453. A contrario, en commençant la partie quand cette union est établie, ça roule tout seul.

lemarseillais

12/07/2007, 13h53

Simple question de dynamique entre les joueurs. Il est toujours bon d’avoir 2 ou 3 emmerdeurs qui visent en priorité à jouer avec leurs partenaires en leur proposant des alliances ou leur cherchant des poux dans la tête. Effectivement si chacun fait sa partie dans son coin pendant des dizaines d’années, pas la peine de faire un truc en multi ;)
.
Personnellement, ne pas se soucier de ce qui se passe en l'Europe, limiter ses relations avec les autres au strict minimum (je t'échange ça contre ça) et foncer dans les colo ou dans des annexions en prenant (et là on est bien d'accord) le risque de passer pour un bourrin accaparateur aux yeux des autres, ça se rapproche plus d'un jeu solo qu'un jeu en multi pour moi. Mais bon, c'est une question de point de vue.
En tout cas le débat se passe bien sur le thème de la dynamique des joueurs. Et, malheureusement mais aussi humainement, un joueur ne peut pas passer son temps à réagir à ce que font les autres. Quand bien même la surpuissante France trop forte de la mort qui tue ne peut pas en 30 ans, et dans le même temps, faire la guerre à une Venise qui annexe l'italie, faire la guerre à la Castille qui monopolise toutes les richesses d'amérique, faire la guerre au portugal qui colorie l'amérique du sud, tout en pensant à son développement personnel en Europe. Ce n'est pas possible à moins de pomper dans l'infla (et là on se pose sur la question de la rentabilité à long terme que tu mets souvent en jeu) et diplomatiquement c'est très dangereux car ça crée les facteurs à un rapprochement hispani-italien (voir d'autres qui jugeraient que la France fait trop son policier). Donc, encore une fois, ce n'est pas forcément une politique rentable.
Tu vas me dire : il y a d'autres joueurs qui peuvent réagir. Oui, il y a l'anglais pour les colonies et l'autrichien pour l'Ialie et c'est tout en début de jeu. Les autres joueurs n'ont ni le réel intérêt (sauf celui de l'intérêt de la gpo mais bon) ni les moyens de pouvoir réagir. Donc à terme, l'Espagnol qui a passé son économie en 1474 à 93 ducats mensuels peut, s'il se demerde bien diplomatiquement, digérer tranquillement son goinfrage et son retard tech ne durera pas très longtemps je pense.

Ca peut être une stratégie que de colorier la carte, mais ça ne marche que si tout le monde fait la même chose. Celui qui dépense tout pour prendre des territoires offrant très peu de rentabilité est à la merci de ses voisins qui investiraient dans l’armée, la marine et les infrastructures. La croissance extensive ne paye pas avant longtemps, les coûts de tech sont proportionnels à la superficie donc ça ne fait qu’accroître les revenus annuels, mais je doute que ça rembourse un jour le coût d’établissement des colonies. Tout ce que mérite le rusher colonial sans panache, c’est que son voisin lui tombe dessus et lui impose une bonne petite défaite humiliante.
Non ça ne marche pas forcément que SI tout le monde fait la même chose. Ca ne marche qu'en fonction d'une seule et unique chose : la réactivité des joueurs. Or en début de gpo, les trois quarts des joueurs se foutent de ce qui se passe dans les colo. Ce qui laisse bien le temps de se renforcer avant les représailles.

Il me semble que le BB augmente aussi le coût de la stabilité mais je peux me tromper. Après, si les joueurs laissent faire celui qui annexe ou si ils s’y mettent tous en même temps, ça revient à se demander à quoi ça sert de jouer à plusieurs.
Oui exact, j'avais complètement oublié. C'est le seul vrai point chiant, je le reconnais, en début de partie. Mais comme on peut se permettre de fonctionner avec une stab négative pendant plusieurs décennies en début de gpo, je persiste à croire que faire gonfler son bb au tout début n'est pas préjudiciable à moyen terme.
Après qu'on laisse faire celui qui annexe, je suis d'accord ce n'est pas génial.

Possible et gérable, sans doute, mais rentable, non. C’est une illusion d’enrichissement car ça augmente les revenus, mais comme les coûts de tech sont proportionnels à la superficie et qu’annexer hors de sa culture/religion d’origine fait exploser le coût de la stabilité (bien plus que proportionnellement) et baisser les revenus des provinces annexées, en fait ça affaiblit le pays qui le fait. Sauf dans le cas de provinces très riches (mines d’or ou CoT). Comme la colonisation d’ailleurs, ce type de croissance extensive n’a que très peu d’impact sur la puissance que les pays peuvent déployer en Europe. Le vrai surcroît de puissance vient en annexant les provinces aurifères ou quand apparaissent des CoT coloniaux qui permettent un grand enrichissement.
Oui bien sur ça affaiblit le pays au début, mais des que le boom des revenus interviendra (par le commerce, la conquete de cot et ou de mines d'or) les inconvénients s'effaceront. Or, jusqu'à preuve du contraire, il est plus judicieux et facile de faire le goinfre en 1460 qu'en 1660. Pour la simple et bonne raison qu'en début de gpo votre adversaire n'a pas les moyens ni l'envie de se lancer dans des guerres longues et couteuses pour des gains modiques (pour les raisons que tu as donné). Ce n'est plus du tout vrai en 1660 où commencent les guerres pour le fun car on a plus rien d'autre à faire. Il vaut donc mieux se goinfrer en début et prendre le risque de représailles qui seront indiscutablement moins catastrophiques qu'elles ne pourraient l'être en 1660. D'autre part, les joueurs humains oublis petit à petit. Si tu te goinfres au début et ne suscite pas de représailles rapidemement, tu peux sérieusement penser que dans 100 ans tout le monde aura "accepté" ta gonfrerie initiale (c'est psychologique).
Voilà pourquoi je dis que ça peut être rentable. En disant cela je ne me place pas sur le plan économique sitôt l'annexion, mais sur les plans stratégiques, démographiques d'abord puis sur ceux économiques plus tard. Alors oui ça plombe les recherches en tech, mais bon en europe je ne pense pas que l'Italie (a part un peu le sud) compte beaucoup de régions pauvres (au contraire). Et puis, un truc qui est rentable dans 2 domaines sur 4 sitôt l'annexion faite, puis 3/4 à moyen terme, n'est ce pas finalement quelque chose de rentable ?

Ca m’étonnerait que ce soit possible d’avoir 3x les revenus de la France qui sont grand minimum de 30D/mois en 1474 sans même piquer des provinces par la guerre, et en tout cas si c’est le cas la France doit avoir une tech bien meilleure. Si ça a été le cas, c’est que la France a eu un problème (à commencer par celui d’avoir laissé prospérer quelqu’un d’autre sans rien faire).
C'est possible. En 1474, la Castile a 93 ducats mensuels et la France 33 je crois. Comment est ce possible ? C'est simple le joueur castillan a annexé les azteques entre 1453 et 1465. Le joueur français (moi en l'occurence) n'a pas réagi pour deux raisons : déjà j'étais pas là c'était l'ia qui gerer mon pays (lol), et de toute façon j'aurais laissé faire car je joue à un jeu de diplomatie (cela n'engage que moi), je me tiens donc à mon rp et je ne dow pas sans raison non crédible. Je ne vois pas en vertu de quoi j'aurai pu justifier attaquer la castille suite à son annexion des azteques (evidemment l'argument qu'il va etre trop riche trop vite n'est pas ce que j'appelle un argument crédible pour mon rp). Ensuite, entre 1465 et 1474, la Castille a annexé des indiens d'amérique du nord pour prendre le cot. Ca par contre je ne l'aurais pas laissé faire mais le castillan s'est bien gardé de le faire quand j'avais les mains libres. Il a profité de ma guerre contre le bourguignon (tu te rappeleras que j'ai dit préféré ne pas faire le bourrin qui saute sur une ia faible en 1454) dans laquelle je peinais.
Au final, il a 3 fois mes revenus et ce n'est pas par manque de réactivité de ma part qu'il a pu faire ça mais pour d'autres raisons. La preuve : depuis une guerre a éclaté entre nous à cause de sa goinfrerie.

Ce n’est pas ça qui réduit la puissance de l’Espagne, c’est le fait que tout le monde puisse explorer. Dans EU2, elle avait le monopole de la découverte des territoires d’Amérique et pouvait prendre toutes les Antilles et les précolombiens avant même que les français et les anglais commencent à pointer leur nez dans la région. Ce qui garantissait à l’Espagne de devenir 3 ou 4 fois plus riche que n’importe qui d’autre au début du XVIème siècle a entièrement disparu à EU3. Evidemment je parle du multi, en solo il est toujours possible de profiter de l’IA. De plus l’Aragon était annexé par event, ce qui n’était jamais complètement acquis mais donnait de fortes chances d’apparition à l’Espagne. Maintenant j’ai l’impression que son émergence est très aléatoire.
Oui vu comme ça, je suis d'accord avec toi.

Rigolo

12/07/2007, 14h32

Chazam

12/07/2007, 14h54

Ouais, il faut des règles quoi... :hello: Un minimum.

Par contre, j'ai l'impression que la "war exhaustion" a un impact beaucoup plus faible dans EU3?

lemarseillais

12/07/2007, 15h06

Euh.....tu aurais du dire ça au castillan mardi dernier car c'est ce qui lui est arrivé :chicos:.

Pour les règles, on sait comment ça marche sur franconaute, on a une assez longue expérience derrière nous du multi ;).

Rigolo

12/07/2007, 15h17

Ouais, il faut des règles quoi... :hello: Un minimum.

Par contre, j'ai l'impression que la "war exhaustion" a un impact beaucoup plus faible dans EU3?

Il me semble que c'est comme EU2, la montée est progressive et dépend des sliders, mais une fois que suffisamment de provinces ont un pourcentage positif, ça devient bien pénalisant avec des révoltes chaque début de mois. Ca me paraît même pire, car les révoltes dans les provinces assez peuplées font apparaître un grand nombre de régiments, proportionnellement aux armées des joueurs c'est nettement plus qu'à EU2.

Pour un pays comme la Castille avec un manpower plutôt faible et qui devrait en même temps concentrer son armée relativement restreinte dans le nord du pays pour lutter contre la France, ça peut devenir un vrai cauchemar une fois qu'il n'y a plus suffisamment d'hommes pour renforcer... La défaite assurée, sous peine de voir les américains reprendre leur indépendance et ouvrir une guerre qui se poursuivra bien au-delà de la paix avec la France. C'est d'ailleurs une bonne façon de lui faire payer le choix des Grandes Découvertes par rapport à une France qui aurait opté pour la Conscription.

Evidemment les demandes de fin de guerre peuvent se gérer sous des prétextes RP des plus louables (demander la Navarre ou autres mineurs pyrénéens disparus pour leur redonner leur indépendance sous vassalité française, par exemple). Si le joueur castillan est un peu morveux et devient vélléitaire, comme souvent quand les joueurs qui font du solo dans une partie en multi se font embêter, on peut même modifier la demande en faveur d'une vassalisation au motif que son comportement irresponsable menace la paix européenne. Ironie du sort, l'or américain coulerait à moitié et pour un certain temps dans les caisses françaises, sans aucune inflation. Humiliant pour l'Espagne, mais tellement bon :chicos:

Rigolo

12/07/2007, 15h19

Euh.....tu aurais du dire ça au castillan mardi dernier car c'est ce qui lui est arrivé :chicos:.

Oups je l'ignorais, j'ai pas été voir les récits de parties...
Grrr ça me donne bien envie de rejouer tout ça!

lemarseillais

12/07/2007, 15h21

Si le joueur castillan est un peu morveux et devient vélléitaire, comme souvent quand les joueurs qui font du solo dans une partie en multi se font embêter, on peut même modifier la demande en faveur d'une vassalisation au motif que son comportement irresponsable menace la paix européenne. Ironie du sort, l'or américain coulerait à moitié et pour un certain temps dans les caisses françaises, sans aucune inflation. Humiliant pour l'Espagne, mais tellement bon :chicos:

Mais elle est excellente cette excuse.
Comeon je vais revenir tout compte fait :chicos:

vince

12/07/2007, 15h23

j'ai pas été voir les récits de parties...

normal, il existe pas encore... :hello:

allez hop, marseillais.. Au boulot !!! :mrgreen:

Chazam

12/07/2007, 15h23

Ah ok. Je demandais parce que dans la seule partie que j'ai faite (patch 1.3), je me suis retrouvé avec mon royaume de Sicile faisant les 2/3 de l'Italie, en guerre contre la France, laquelle avait -3 en stabilité et un risque de révolte allant de +13 à +21% en gros...

Ben pendant 4 ans, j'ai eu à peu près 45 000 français dans mes provinces nords, à peu près indélogeables vu la qualité de leurs généraux, et je n'ai pas eu l'impression que le pays ait été secoué par quelque révolte que ce soit. Quoi que j'ai eu seulement 10-15 000 h en face pendant 6 mois.

Enfin je ne sais pas. J'aurais du enlever le brouillard (si c'est possible dans les options, je n'ai pas assez joué pour vérifier).

Marco Rale

12/07/2007, 15h36

Débat très interessant :clap:

Il est bon de tirer des conclusion sur un jeu aussi mal connu dans ses mécanismes à long terme à condition de ne pas les considérer comme définitive
Perso, je m'en tiens encore à l'observateur silencieux sur ces sujets.

Sauf 2 ou 3 considérations qui me semble assez solides:
1 - L'attrition navale est trop faible en 1453 (tech 0) en haute mer. Mais ça se mod.

2 - Les guerres de libération doivent être extrémenent interessantes, du point de vue du prestige par exemple. Quelqu'un en a mené une à terme ? J'en ferai à l'ottoman pour les principautés orthodoxes des balkans quand je serai au contact (si j'y parviens) mais je pense que ça doit être très rémunérateur. Sinon ça doit se modder.

3 - Sur la tradition terrestre. Ok elle baisse vite mais pas tant que ça je crois. De toute façon le général ou le généraux auront été recruté avant son épuisement. Des engagements limités réguliers ne sont pas des guerres totales fréquentes. Surtout, elle s'épuise au début mais ensuite des valeurs nationales et des construction permettent d'en limiter la perte. C'est assez historique en fait.

4 - Sur le dynamisme entre joueurs, ce que dit leMarseillais est vrai. Il faut aussi prendre les gens tels qu'ils sont et ne pas faire trop de plans sur la comète. 2 raisons supplémentaires:
- On peut se permettre de laisser filer un concurrent car on sait qu'il ne representera jamais une menace vitale: on est entre gentlemen et on laisse survivre nos pays. je pense que les hommes d'Etats de l'époque étaient bien plus paranoïaques. Je crois que si on considère qu'une partie d'EU3 repose sur la réactivité, alors il faut assumer et accepter l'idée que la vassalistion ou meme la destruction d'un pays majeur est possible et vue comme une possibilité normale et même saine du jeu. La reincarnation des joueurs battus en d'autres pays devrait être une réalité admise et pas exceptionnelle. Ou si il n'y a plus assez de pays (ce serait dommage) que les battus deviennent cogérant avec leur vainqueurs (puisque c'est autorisé dorénavant)
- je ne regetterai jamais l'a-historique et ne souhaiterais pas le retour aux events statiques, mais des gros events dynamiques (guerres de religions, embargos, revolutions, "guerres de trente ans", guerres d'indépendance) devraient être accessibles à tous les pays qui en remplissent les conditions au bon moment et précipiter des interactions. La vanilla semble avoir éte livrée plutôt à poil de ce côté-là.

comeon

12/07/2007, 16h01

La solution pour ramener la Castille à plus de réalisme consiste alors à lui faire une bonne guerre bien longue avec comme objectif de marcher jusqu'à Madrid. Eventuellement pour cela, faire valoir ses droits sur le Roussillon et commencer à marcher sur l'Aragon (un bon motif RP: prétendre qu'on va laisser le Roussillon à l'Aragon mais contre une vassalisation, ce qui est inacceptable pour la Castille). Si elle n'est pas trop gogole, cette dernière va entrer en jeu (ou attaquera l'Aragon après sa vassalisation), ce qui sera le prétexte idéal pour exiger d'elle des provinces d'Europe, par exemple sur les Pyrénées. Son empire en Amérique non converti et avec des cultures différentes sera à feu et à sang largement avant que les paysans français commencent à penser à se révolter. Evidemment il ne faut pas abuser de la guerre d'usure qui n'est en soi pas fun du tout, mais c'est un des éléments qui font la faiblesse des gros annexeurs et il n'y a pas de raison de ne pas en profiter.

:enerve: Comme le dit Lemarseillais c'est exactement ce qui m'est arrivé avec la Castille :
Il a attaqué l'Aragon, j'ai donc été forcé d'intervenir très rapidement et sans préparation en attaquant la france et en devant attendre des mois un accès militaire à l'Aragon pour y déloger les français. Et comme ceux ci étaient très bien préparé et que j'ai géré mes armées comme une quiche, je me suis fait écrabouiller dans des batailles à 2v1. Sans compter mon retard techno (j'avais à ce moment 0 en tech terrestre et la france 2 !). Et puis j'avais pas assez de cavalerie.
Dans les colonies, l'alliance de la france et de l'Angleterre m'ont forcé à la paix et j'ai cédé 10 colonies que j'avais precedemment annexé des indiens.
Mais au final si j'avais pu céder plus ça ne m'aurait pas géné : j'ai remarqué que mes couts de technologie et de stabilité ont vraiment fondus :) Et donc ceux de la France et de l'Angleterre ont du augmenter :tongue: .
Parallèlement mes revenus n'ont pas diminué, c'est donc bien des provinces boulets tant qu'on a pas les sous ni les missionaires pour évangéliser ces territoires.
Finalement j'ai fait une erreur en attaquant les indiens du nord de la floride, et j'aurai du me contenter de prendre le CoT.
Et bien sûr la France a pris les pyrennées à l'Aragon pour s'octroyer un passage direct vers la Castille.
Pendant ce temps je me tapais des révoltes au mexique...

Donc au final la situation de la Castille dans la GPo 5 n'est pas si mauvaise que ça après cette défaite sympathique. Même si l'inflation de 8% est assez problématique (mais il existe des moyens de la faire baisser plut tard plus vite que dans Eu2)

Par contre je ne sais pas si c'est le bon choix pour des pays comme la France de ne pas prendre l'idée grande découverte car les explorations sont tellement rapides qu'on peut :
-Annexer les Aztèques très tôt et relativement facilement ce qui donne +30D/mois. Et c'est quand même difficile d'accepter qu'un concurrent vienne vous prendre les Aztèques sous le nez alors qu'on a les moyens de les avoir avant lui.
-Avoir accès aux CoT d'Amériques vides des rushs de marchands européens sous IA, et le CoT de Chine extrèmement riche. Même si au début la tech commerciale est faible, avoir des marchands bien placés dans ces CoTs peut rapporter une somme non négligeable.
- Avec un MP quand même énorme, la france a de quoi faire ployer sous le nombre qui elle veut même à 6v1 (cf l'AAR de la France de la GPO des geopolitologues), du coup je ne suis pas sûr que prendre une idée militaire au début apporte un avantage militaire vraiment décisif. L'argent gagné par les découvertes rapides permettent de compenser un éventuel déficit en moral par un surnombre via des mercenaires par exemple

Rigolo

12/07/2007, 17h01

8% d'inflation en une trentaine d'années :flash: et j'imagine qu'elle doit progresser de façon inéluctable avec l'or des aztèques... Faut voir combien de temps dure la partie mais si les autres pays sont plus restrictifs ça peut devenir très difficile à long terme. Mon expérience est qu'en multi ça ne s'inverse jamais: on ne fait que remettre à plus tard la phase de contrôle mais il y a toujours des raisons plus urgentes qui empêchent de la mettre en oeuvre.

Bon maintenant j'ai toujours été un hystérique du contrôle de l'inflation et de l'optimisation économique (à côté de moi, la BCE et Trichet c'est des laxistes), mais je suis persuadé que c'est la variable économique la plus importante de ce jeu dans une partie qui dure plus d'un siècle, à EU3 comme EU2.

lemarseillais

12/07/2007, 18h49

On le sait bien mais cette gpo est celle de la découverte d'eu3 pour la plupart des joueurs alors on se fait plaisir :mrgreen:.

Et puis de toute façon, les chiffres de l'inflation, c'est comme tout autre chiffre, c'est relatif. La Castille a 8% mais si ses voisins ont dans les mêmes eaux alors ce n'est pas un problème (je veux dire moins dangereux que si ses voisins ont moitié moins)......or justement je crois qu'un pays comme la France a dans les mêmes eaux :siffle:

Danton

12/07/2007, 20h33

Mais comme ils sont bavard pour une fois :chicos:

Je constate qu'on parle beaucoup de la France et de la Castille, mais presque pas un mot de l'Angleterre :enerve:

Ce sont pourtant les valeureux Anglais qui ont finalement anéantis les troupes Espagnoles hors Europe ( mais que ce fut chaud :( )!

Sinon, je confirme qu'on se demande qui a gagné qui a perdu: mes revenus n'ont pas augmentés, mais mes coûts de stabilité c'est autre chose :yeux:

Comme l'a dis Marseillais de mon coeur :mrgreen: , l'inflation Espagnole est toute relative: déjà, avec des revenus toujours trois fois supérieurs à ceux de la France ou l'Angleterre, elle touche trois fois plus que ces pays pour le même coût d'inflation... ( l'Angleterre se prend 0,2 d'inflation pour construire un navire de guerre... Pour 0,2, l'Espagne, elle, a trois navires de guerre :?: ). C'est la plus grande force de la Castille et la guerre de mardi passé n'y a pas changé grand chose...

Comme l'a dit Comeon, la défaite de la Castille tient avant tout à son manque de préparation en Europe, alors que la France, au contraire, était surpréparée ( conséquence de sa guerre difficile contre la Bourgogne ;) ). Le GO :priere: rend donc hommage à:

- Comeon pour être intervenu afin de sauver l'Aragon, malgré son manque évident de préparation. C'était osé.
- Lemarseillais et Danton :chicos: pour être intervenu afin de ralentir la goinfrerie de l'avide Espagnol :mrgreen: . Avec nos faibles revenus, la guerre a pompé sur notre inflation :loose:

Sinon, j'ai une question plus générale: j'ai été amené à détruire quelques colonies Espagnoles à Cuba :=(: , notamment parce que j'étais persuadé qu'on ne pouvait plus changer la culture de celles-ci, mais je commence à avoir un doute... Est-ce comme à EU2? Peut-on changer automatiquement la culture et la religion en envoyant un colon sur la colonie conquise tant qu'il n'y a pas 1000 habitants????