Une stratégie pour la France [Archives]

Voir la version complète : Une stratégie pour la France

Marco Rale

22/12/2006, 13h46

Que dites-vous, dans une GPO de style Molo (Autriche performante mais de taille raisonnable), de la stratégie suivante, que j'ai toujours révé de tenter:

- France réformée

- Naval 10
- Quantité 5
- Denfensif 10
=> grosse flotte sans enfoncer le mp, moral moyen (compensé par bonus protestant), France complétement bunkérisée

- Innovation 7/8
- Servage 2
Recherche performante mais stabilité gérable (toujours en dessous de 3000 ducats le point)

- Ploutocracie 7
- Centralisation 10
Economie efficace, preserver une cavalerie

Danton

22/12/2006, 14h25

Marseillais ne va pas tarder à venir se pointer ici, je le sens :o:

Juste avant de prendre la France dans la GPO Rentrée, j'avais moi aussi envisagé une France full navale... On a su me convaincre que c'était folie :(

Je fais donc dorénavant ce que je peux avec la France dans la Rentrée... Avec des sliders quasi tous à l'opposé de ce que tu proposes :lol:

Mais je ne suis sans doute pas une référence, ma France est d'ailleurs est petite, faible et peu puissante :ouin:

Aedan

22/12/2006, 14h48

Je n'y crois guerre:

Full naval, Quantité 5 et full defensif et la France se retrouve avec une armée terrestre extrement faible.

Le Moral va etre trés bas face à l'autriche. Ful defensif = malus sur le choc. Donc ça va encore peser sur l'efficacité terrestre. Quantité 5 et perte du bonnus de feu

Des armées en 2-2-1-1 et avec un moral faible vont se faire exploser au combat face à des chefs ennemis en 2-3-3. Les charges de Cavalerie ennemis vont faire extrement mal avec un différentiel de choc de 2 points et en plus d'un moral bas (le choc fait plus tomber le moral que le feu)

Enfin le faible prix des forteresses est quand même compensé le niveau max des forts en fonction de la tech.

La France manque de port en europe. Sa maintenance navale sera toujour inférieur à celle de l'Angleterre. L'Angleterre peut mettre en % bcp plus de moyen dans sa flotte que la France qui doit garder ses frontieres avec Espagne et Autriche. A richesse égale, la flotte Anglaise sera toujour plus nombreuse et puissante....

Pour moi la France se fera battre en 1 vs 1 sur mer par l'Angleterre (sauf périodes ou la France des amiraux et pas l'Angleterre.. mais c'est pas souvent)... elle se fera battre par l'Autriche.... et peut etre par l'Espagne.

Un tel profil va attirer sur elle la mefiance et l'hostilité continuelle de l'Angleterre. L'espagne et le Portugal vont voir venir une nouvelle menace colonial et de toute maniere il est difficile pour une Espagne de renoncer à une amitié Autrichienne. et difficile pour le Portugal de renoncer a une amitié Espagnole.

La France par sa position géographique ne peut qu'etre une puissance terrestre ou au mieux une puissance hybride.

Les seules puissance full navale ne peuvent qu'être:

L'Angleterre car c'est une Ile
Le Portugal, car si l'Espagne est copine, le Portugal est une ile
La Suède, car en Fortifiant la Finlande, la Scandinavie est une Ile
La Hollande, car de toute maniere meme full terrestre, elle peut pas resister seule.

Voila c'est ma position. Passer réformé pour jouer le commerce est une chose mais il faudra bcp d'or pour convertir et la France sera fragile pendant pas mal de temps. Maintenant passr full naval et se desinteresser de l'europe.... c'est pour moi jouer sur tout les tableaux ce qui n'est pas possible...

La France n'est pas une ile...

lemarseillais

22/12/2006, 15h06

:ouin: bon j'ai évidemment sauté sur ce topic lorsque je l'ai vu, avant même que Danton et Aedan réagissent, cela faisait exactement 37 minutes que je rédigeais ma prose. ET COMME UN CON j'ai fait une fausse manip et tout perdu (Danton me l'avais dit de taper sous word avant :ouin:).

Donc je suis dsl marco je n'ai plus le courage de te redire tout ce que j'avais déjà dit et y'en avais une tonne je t'assure :lol:. Je partageais tout une analyse sur la France dans les domaines militaires, économiques, structurels et diplomatiques agrémenté de mise en situation précise et argumentée. Bref je m'étais cassé le cul :(.

Après avoir lu ce que te dis Aedan, je peux te dire qu'il commence à bien raisonner ce petit. Il a retenu les leçons :mrgreen:. Je ne reviendrais pas sur tout ce que j'avais pu dire, je te dirais juste que la France, d'autant plus dans une gpo objectif, est un pilier essentiel dans le maintien d'un équilibre général. Sa place c'est de se mêler le plus possible de tout et d'emmerder le plus possible ses rivaux. C'est dans sa nature même. Quand ceci est ta ligne directrice tu sais tout de suite que tu ne peux absolument pas être full naval.

La France fait naturellement peur sauf sur mer. Full terrestre ou presque, elle peut presque naturellement s'allier la Hollande ou la Suède et donc compenser son point faible. Full naval ou presque, elle ne fait plus peur aux continentaux et ne peut pas compter sur ses alliés "naturels" pour compenser cela. D'ailleurs ses alliés "naturels" auraient moins d'intérêt de s'allier à elle.

ric novice

22/12/2006, 15h07

la reforme est une chose .... qui n'a rien a voir avec les sliders naval/terrestre ect ...

perso qd je joue la france ; j'ai tendance a la faire reformé mais terrestre

la reforme , pour le nbr de colons, le 10 pct de bonus trade
le malus de 10 pct de revenu annuel est embetant mais moins que pour l'angleterre reformé
y a aussi la stab qui coute plus cher et un nbr consequent de conversions , bien qu'un event de conversion soit prevu sous louis XIV

Leaz

22/12/2006, 16h59

Le problème de la réforme c'est qu'en multi c'est vraiment chaud : le pays sera paralysé pour au moins 30~40 ans avec des couts de conversions elevé.
Une bonne stratégie pour jouer la france reformée est de faire profil bas en europe et de ne pas chercher a annexer quoi que ce soit (mis a part ses vassaux de la guerre de 100 ans). Comme ça, diplomatiquement la france n'aura que peu d'enemis puisque sans visée expansionniste, et financierement la conversion ira plus vite car moins de province a s'occuper.

Aprés pour jouer la france en naval.. c'est possible je pense. Mais il faut alors avoir ses sliders en qualité, offensive au maximum et servage au minimum, afin de compenser la perte de morale. Il n'y aura alors plus que 0.50 de différence avec un pays full teresstre comme l'Autriche, mais avec les leader et la richesse française.

Par contre diplomatiquement, il vaut mieux que la gpo soit de type molo (préservation des mineur, pas d'Autriche de la taille de la moitiée de l'europe) sinon ça risque de faire mal. Et surtout il faudra renoncer a sa position de leadership en europe pour la remplacer par un leadership hors-europe a l'anglaise. Sans quoi diplomatiquement, l'angleterre, les ibériques et la suède peuvent chercher a limiter la puissance française, ce qui ne lui laisse plus trop d'amis.
Un joueur Hollandais peut par contre être un bon allié a une france hybride : a eux deux ils peuvent faire trembler n'importe quelle alliance navale, tout en présentant un bloc compacte au niveau teresstre.

Bref, beaucoup de facteurs entre en jeux, a mon avis c'est une érreure de prévoir dés le début d'une gpo de se reformer quand c'est possible. Le mieux est de faire suivant la situation : une france colonialement bien implantée qui a réussit a se tailler sa place aux coté de l'angleterre, pas trés grosse et sans trop de prétention en europe, sans ric comme voisin et sans joueur portugais (sinon il y aura trop de concurence outre mer) peut réflechir a franchir le cap. En dehors de ces critères, c'est a mon avis un mauvais choix.

Marco Rale

22/12/2006, 22h32

Ok, oublier le defensif

Vous dites que la France fait peur mais ce que je vois des GPos est que l'Angleterre fait toujours peur. Un contrepoids naval serait courtisé. Par leur périodes de leaders, Hollande et France sont complémentaires à ce niveau

Dans une GPO par objectifs, les interets des pays prennent en compte le moyen terme des période. Il serait tout à fait logique qu'à la période de la réforme une Hollande et une France reformées s'entendent bien.

Une telle France ne ferait pas peur en Europe, car il est evident qu'elle ne rechercherait plus des positions en Italie ou en Méditerranée. En allemagne réformée en Revanche, le clash avec l'Autriche serait inévitable à moins d'une tres bonne diplomatie.

Une France réformée et navale ouvre des perspectives diplomatiques peu explorées

J'avais pour tout dire tenté cette stratégie dans une GPO. ça marchait pas mal. Mais Aedan s'est ramené pour prendre la Hollande (que j'avais vu comme un jardin IA) et a montré immédiatement une politique revendicative destructrice de confiance. Souvenir plaisant :p:. Dans une GPO objectifs evidemment on aurait pas du tout eu les meme rapports.

A noter que j'avais joué full qualité. Dans ces conditions le mp peut descendre à 80. Dur.

Danton

22/12/2006, 23h00

Le fait est que personne ne semble avoir jamais essayé une France full navale (j'avais posé la question jadis)... Mais bon, avec Autriche/Espagne juste à côté, c'est vrai que ne pas être terrestre semble un peu suicidaire quand même...

Je ne vois qu'une solution pour mettre fin à ce débat: TU montes une nouvelle GPO (à la fin de la Mollo par exemple), avec des objectifs et TU prends la France :mrgreen:

lemarseillais

23/12/2006, 05h02

Ca ne coute rien d'essayer Marco mais alors il faudra faire trés attention à qui joue tes voisins. Des joueurs trop forts et c'est la mort de la France.

Néanmoins je ne pense pas que la France soit faite pour devenir full navale. Pour faire contre-poids à l'Angleterre il y a des solutions :
- la plus intelligente est d'arrêter de la laisser faire au 16e (1 ou 2 guerres ça ne suffit pas). On n'a pas toujours besoin de gagner une guerre pour sortir vainqueur à long terme d'une rivalité.
- avoir un suèdois full naval
- avoir un hollandais et un portugais capablent de s'allier au 17e

Si Français et Espagnol emmerdent l'Anglais au 16e et que portugais et hollandais ou un suèdois l'emmerdent au 17e, l'Angleterre sera probablement forte mais pas "trop" forte. Car ce qui est chiant ce n'est pas une Angleterre puissante, ça c'est historique, c'est une Angleterre quasi intouchable car elle a fortifiée comme une dingue son île, car sa flotte est tellement puissante qu'elle oblige des navaux à s'unir pour avoir une chance de gagner, car elle se couvre de ctr rendant impossible l'invasion de l'Angleterre par des pays à faible manpo (portugal et hollande voir suède).

Une France forte ne peut que tres difficilement gagner offensivement car elle n'a pas la capacité de franchir la mer pour envahir l'Angleterre et porter un coup décisif.
Une alliance porto-hollandaise ou suedoise n'a que peu de capacité de remporter la guerre car elles n'ont pas la capacité d'envahir une Angleterre fortifiée.
Contraints par le barricadement du joueur anglais, il ne reste plus qu'à ses pays à s'allier pour bousculer les choses. Et alors l'Anglais trouve ça abusé, que c'est un combat non équitable et blablabla.

Moi j'ai envie de dire que c'est cette volonté de vouloir se rendre intouchable qui provoque de plus en plus l'envie des autres, quitte à s'allier en nombre, de faire trébucher l'Angleterre. C'est tout de même mieux que de se résigner à cet état de fait. On joue pour le plaisir de dominer le monde non ? :chicos:
C'est malhonnête de reprocher aux autres de s'allier contre vous quand on fait tout pour rendre les guerres individuelles impossibles.

En résumé le problème c'est quand l'Angleterre essaye de combler tout ses points faibles sans rogner d'un chouhia sur ses points forts. Certains devraient comprendre que ne pas exploiter toujours au maximum son pays ça peut être volontaire et stratégique.

Danton

23/12/2006, 11h02

Marco, ne prend surtout pas la peine de répondre au blabla ci-dessus!!!

Marseillais, un vil fourbe :tongue: , poste ici mais c'est uniquement pour duper le naïf: tout ce qu'il a mis n'est qu'un vil justificatif immonde :tongue: du crime qu'il prépare dans la gpo 13!

On y retrouve tout!

Mais ce n'est que mensonge! Car une telle alliance serait bel et bien honteuse! France Portugal Suède, c'est facilement 2000 navires de guerre... Contre 950 Anglais :?: ... Et le rapport de force est encore plus scandaleux au niveau terrestre! Il y aurait ainsi une supériorité écrasante dans TOUS les domaines.

Lâche!

lemarseillais

23/12/2006, 11h26

Danton je ne pensais pas qu'à toi :lol:. J'ai déjà vu d'autres angleterre d'autres joueurs du même accabit.

De même marco je t'invite à ne pas croire les mots incencés de Danton qui parler de 2000 navires........:lol: . Puisque c'est plutôt 1500 avec un CRT de retard :tongue:

Danton

23/12/2006, 14h11

CRT de retard??? Suède/Portugal n'en auront pas... Et la France aura Suffren pour les commander tous ( 4 4 6)

Guerre sans aucun intérêt et perdue d'avance, l'Angleterre ne combattra pas.

lemarseillais

23/12/2006, 14h38

Si l'Angleterre décidait de bouder et de foutre en l'air la partie plutôt que d'user de la diplomatie pour se trouver un allié, alors c'est moi qui arrêterait carrément la GPO.
T'as vu je prends aussi la gpo en otage mais à un stade au dessus de toi encore :tongue:

Danton

23/12/2006, 15h24

Ridicule.

Capituler pour éviter une destruction, c'est faire preuve de bon sens et penser à la gpo. Aedan l'a fait deux fois dans la mollo. Quand on attaque à dix contre un, il ne faut pas s'attendre à de l'action.

Et je préfère encore faire comme Aedan, qui en capitulant face à l'ignominie de certains a permis à la gpo de continuer (et à l'Angleterre de se relever) plutôt que de ruiner mon pays dans une lutte sans espoir. Trop de joueurs préfèrent tuer leur pays, et donc la gpo, plutôt que d'admettre l'inéluctable.

Ceux qui attaquent à dix contre un, que ce soit ici ou dans la mollo, n'ont par contre pas de quoi être fiers... Et surtout qu'ils ne viennent pas se plaindre du manque d'action car c'est là leur seule et entière responsabilité

lemarseillais

23/12/2006, 15h46

Je suis d'accord avec ce que tu dis Danton mais je crois que tu confonds :

- attaquer à 10 contre 1 et attaquer avec un allié car on a pas de flotte et lui en a une
- se résoudre à capituler quand on voit qu'on ne pourra pas résister et bouder en laissant l'adversaire agir sans rien tenter

Je ne sais pas ce qu'a fait Aedan dans la mollo, mais ça m'étonne qu'il ait pu dire juste avant ou juste au moment de la dow qu'il ne ferait rien parce l'adversaire est trop nombreux.
Il y a une différence entre "je ne ferais rien car c'est même pas la peine" et capituler après 6 mois de vrais combats pour préserver son pays.

Enfin, je me demande sérieusement qu'elle est l'intérêt de préserver son pays quand on entre dans les 50 dernières années de la gpo et qu'on est censé tous se foutre sur la gueule.
Et pourquoi pratiques tu des guerres à "10 contre 1" alors ? :tongue:

Danton

23/12/2006, 16h47

:enerve:

Blablabla

:enerve:

Reblablabla

:enerve:

Je refuse de continuer de polluer ce topic avec ce crime contre l'humanité! Laissons à Marco ce qui revient à Marco, au Seigneur Danton ce qui revient au Seigneur Danton et au Mal Marseillais ce qui revient au Mal Marseillais :chicos:

Aedan

27/12/2006, 08h50

Oui j'ai effectivement capitulé 2 fois en 1580-1590.

En face il y avait l'amiral Bazan qui commmandait 400 vaisseaux Hispanp-Portugais. J'avais Drake avec 70 vaisseaux.

Quand au debarquement de Farnese et de plus de 150.000 Hispano-Portugais en Angleterre... même chose.... je ne pouvais pas lutter avec 30.000 Anglais sans chef.

Et cela ce fut la 2eme invasion. A la 1er, j'avais 30 navires pas encore Drake.... toujour face à 300-400 navires... et Albe :(

---------------------------

J'aurais tendance à penser que le déséquilibre actuel est moins fort. La flotte Britannique n'a qua eviter le combat et attendre le moment ou la difference de vitesses des flottes ennemis ou des retards de maneouvre la diviseront pour frapper et la couller. Suffren notament commandant la flotte la plus lente et la plus fragile... Je pense franchement Danton qu'en étant patient , prudent et doué... ya moyns d'exploser les flottes adverses! :)
Meme chose, l'armée Britannique de la GPO 13 a les moyens de livrer combat seule en amérique ou sur le sol Anglais même sans maitrise navale. Armée nombreuses et forteresses inombrables...

Mais la solution passe par la diplo, l'Empire Britannique saura t'il convaincre un chevalier blanc de s'engager à ses cotés? Nous verrons...

Cypho51

27/12/2006, 11h05

Du 10 contre 1.... mmmm, je réfléchis, mais j'ai pas d'exemples en tête. :loose:
En revanche, du 3 vs 1 je vois parfaitement! Marseillais, Danton et leur docile espagnol se mettant tous ensembles sur l'anglais dans la GPO Rentrée.
Oui, oui, çà je me souviens trés bien! :mrgreen:

Seigneurs Danton et Marseillais aussi d'ailleurs... :yeux:

lemarseillais

27/12/2006, 11h49

Mais Cypho, c'est Danton qui crie au loup dès qu'on murmure 3vs1 contre lui :mrgreen: pas moi. Pourquoi tu me mêles à ça ?

Cypho51

27/12/2006, 11h54

Mais Cypho, c'est Danton qui crie au loup dès qu'on murmure 3vs1 contre lui :mrgreen: pas moi. Pourquoi tu me mêles à ça ?

Bennn, parceque tu étais melé à ce 3 vs 1 ! Il faut que le monde sache les courageux que vous êtes! :p: ;)

Danton

27/12/2006, 12h32

lemarseillais

27/12/2006, 13h47

Dites donc les gars faudrait voir à pas confondre une alliance légitime et une complètement désespérante monopole de petites joueurs.

S'attaquer, avec des alliés, a un pays qui a 100 navires quant on a soit même 300 navires et avec ses alliés 600 navires contre 100, ça c'est petit joueur.
S'attaquer, avec des alliés, a un pays qui a 500 navires quant on a soit meme 100 navires et avec ses alliés 750 contre 500, ça c'est du bon sens et pas nuisible au jeu.

Alors, puisque tu veux (cypho) dire au monde les choses qui se passent. Sachez tous que l'Angleterre avait 400 navires (200 warships et 200 galères) contre 450 navires (150 warships et 300 galères) pour les 3 coalisés.
Apparement, selon Danton, toi dans ta guerre contre l'Anglais c'était du 6 contre 1 au niveau naval.........et 10 contre 1 avec ton allié :tongue:

Je laisse les autres jugés par eux mêmes :lol:.

D'ailleurs ces propos devraient être bien enregistré par mon cher dantounet. Seul je n'ai pas le cinquième de ta puissance navale, je suis contraint de.... ;)

Cypho51

27/12/2006, 18h01

Pas ma faute si Drake n'avait que 70 navires à commander quand je l'ai attaqué avec mon allié portugais.

Certains envoient des marchands et des colons, d'autres tentent d'entretenir une armée et une flotte importante. Il est logique que les seconds profitent des faiblesses des premiers qui pendant leur premier siècle se contentent de gèrer et de construire les bases de leur pays afin de dominer le dernier siècle de la GPO.
Chacun sa vision du jeu et sa façon de jouer. :p:

Aedan

27/12/2006, 19h52

Rhooo je te critiquait pas Cypho...

1) J'au repris l'Angleterre en 1540 seulement. Et elle était vilaine.

2) J'ai pompé sans cesse pour justement donner les 70 vaisseaux à Drake. Quand on prend un pays en 1540 avec 10% d'infla et qu'on a 40% d'infla 60 ans plus tard... c'est pas ce que gestion de bon père de famille. Non c'est de la gestion de guerre. Mais face à une Espagne et un Portugal qui s'entendent bien comme cochon durant tout le siècle, une Suède terrestre et non navale et une France aux abois (et pas de Hollande)... je fais ce que je peux..

Cypho51

27/12/2006, 20h37

Ben je te critique pas non plus! :p:

C'est juste que certains semblent plonger dans le passé afin d'utiliser des faits pour justifier leurs actes actuels dans une GPO différente. ;)

Donc je redisais qu'une alliance Espagne - Portugal contre l'Angleterre n'a rien d'énorme. Quand on sait qu'à la même époque mais dans une autre GPO, cette Angleterre doit supporter une coalition entre Hollande, France et Espagne.

Danton

27/12/2006, 20h41

lemarseillais

27/12/2006, 21h22

:lol: :lol:
J'aime bien ce topic il est marrant :mrgreen:

RoyalQuiche

28/12/2006, 08h29

Sans vouloir me mêler de se qui ne me regarde pas :siffle2: ( ... nan sans blague, c'est pas mon genre, mais le soucis c'est que comme je suis omniscient et omnipotent, tout me concerne ... :chicos: ), on m'a toujours appris que le bonne tactique pour gagner une guerre (ou une simple bagarre de rue ...), c'est "à 10 vs 1, par surprise et par derrière" !

Il faut bien voir que lorsqu'on décide d'engager des hostilités contre une autre puissance (surtout joueur humain), on met tout les atouts de son côté. Alors si tout les autres joueurs voient dans leur intérêt de détruire pour 300 ans la puissance de la Perfide Albion, eh bien pourquoi pas. C'est plus dans ce genre d'alliance que je suis sceptique (comme les fosses ... :desole: ). Mettre à genoux définitivement une des principale puissance européenne n'a jamais rien amené de bon pour l'équilibre et la paix ... car le pays qui sortira grand vainqueur d'une telle action (genre l'Espagne à ce qu'il me semble), ne pourra voir son appétit que grandir. Et ce n'est pas le Portugal qui pourra le contrer (pas de puissance terrestre) ni la Suède (trop loin). Alors, et ce toujours sans vouloir me mêler des affaires des autres ... :angel: et dans un pur esprit de camaraderie, je dirais que c'est à la France de prendre ses responsabilités ...

Enfin bon moi, ce que j'en dis hein ... :lol: