Voir la version complète : La vérité rétablie
http://www.dailymotion.com/visited/search/rashidi/video/x4h6e_presence-africaine-en-asie
Tzarkubis Troyp
06/09/2006, 11h58
Hé bé^^ Europe, une princesse noire d'Asie du Sud-est :lol:
pourquoi le forum humour? parcequ'l n'y a pas de forum actualié ?
si y'a de l'humour j'ai pas compris en fait :s please explain
Ca aurait plutot sa place dans le forum histoire.
Dans les tags on peut lire "kemite", ce qui est un des fantasmes racistes développé par la fameuse "tribu Ka" (désormais interdite en France pour propagation de propos antisémites et anti-blancs). Le Parti kémite s'est fait connaitre lorsqu'il a assuré la sécurité de Dieudonné (mais jugés quand même trop racistes par ce dernier). Le symbole visible sur la vidéo est celui du parti kémite.
Pour autant, même si ceci était vrai, on devrait dire des noirs en Asie et pas des africains. Du moment ou ils ne vivent plus en Afrique ils deviennent logiquement des asiatiques. Lorsqu'on parle des indiens du sud ou des aborigènes, qui ont la peau noire, on ne dit pas qu'ils sont africains il me semble. Ou alors les européens actuels sont des asiatiques puisqu'il viennent d'Asie..
Ensuite cet "archéologue" attribue des choses comme la découverte des vêtements, du feu et des maisons aux africains.... si on parle de l'homo habilis, pourquoi pas en effet :lol:
Mais comme on ne connait presque rien des migrations de l'homo sapiens il est fort probable que les populations asiatiques descendent d'africains. Tout comme il n'est pas impossible que les africains descendent d'asiatiques migrants en Afrique. Tout dépend d'où l'on situe le foyer originel de l'homo sapiens (en considérant qu'il n'en existe qu'un seul).
d'ailleur en parlant de foyers originels de l'humanité j'ai vu apparement qu'il commence a se demander si l'origine de l'homme dans le rift ne serait pas qu'un mythe et si il ne sagirait pas en fait d'un peuplement normal (par touches qui se croisent) ...
enfin bref comme toujours, faudrait savoir si c'est reel ou fantasme
Tzarkubis Troyp
06/09/2006, 14h34
Tout dépend d'où l'on situe le foyer originel de l'homo sapiens (en considérant qu'il n'en existe qu'un seul).
Une même espèce (quelle soient animale ou végétale) n'apparaîtra jamais en deux endroits différents (genre en Afrique et en Asie simultanément ou même en différé :yeux:...). Après, deux espèces très éloignées géographiquement mais très ressemblantes est possible (convergence génétique par exemple, même si en général ce phénomène ne touche que quelques caractères). Sinon, on peut aussi observer l'emergence de deux (voir plus) espèces dfférentes issuent d'une même espèce, après qu'un quelconque évenement les ait séparé géographiquement et durablement dans le temps: une spéciation.
Mais dans le cas de l'homme, on constitue une seule et unique espèce, Homo sapiens, issue d'un unique "endroit".
Une même espèce (quelle soient animale ou végétale) n'apparaîtra jamais en deux endroits différents (genre en Afrique et en Asie simultanément ou même en différé :yeux:...). Après, deux espèces très éloignées géographiquement mais très ressemblantes est possible (convergence génétique par exemple, même si en général ce phénomène ne touche que quelques caractères). Sinon, on peut aussi observer l'emergence de deux (voir plus) espèces dfférentes issuent d'une même espèce, après qu'un quelconque évenement les ait séparé géographiquement et durablement dans le temps: une spéciation.
Mais dans le cas de l'homme, on constitue une seule et unique espèce, Homo sapiens, issue d'un unique "endroit".
:hurle: CHAZAM, SORS DE TON FRERE :enerve: :lol:
Et bien ce n'est pas du tout évident. Rien n'indique qu'il existait une fracture nette entre l'homo erectus, l'homme de Néanderthal et l'homo sapiens. C'est à dire qu'il est possible qu'il y ait eu des croisements, du métissage. Si c'était techniquement (biologiquement) possible c'était certainement ethnologiquement et culturellement improbable.
Ce qui veut dire qu'il pourrait très bien exister différentes souches issues de l'homo erectus mais "compatibles" génétiquement, avec tous les croisements que celà suppose (ce qui brouille les pistes). Cette hypothèse existe,même si celle d'une souche unique est plus probablement admise.
Certains pensent que les pygmées seraient une de ces souches originelles.
pourquoi le forum humour? parcequ'l n'y a pas de forum actualié ?
Vu ce qui est dit dans le reportage, le forum humour m'a semblé plus adapté que le forum histoire. :chicos:
Tzarkubis Troyp
06/09/2006, 17h08
Et bien ce n'est pas du tout évident. Rien n'indique qu'il existait une fracture nette entre l'homo erectus, l'homme de Néanderthal et l'homo sapiens. C'est à dire qu'il est possible qu'il y ait eu des croisements, du métissage. Si c'était techniquement (biologiquement) possible c'était certainement ethnologiquement et culturellement improbable.
Ce qui veut dire qu'il pourrait très bien exister différentes souches issues de l'homo erectus mais "compatibles" génétiquement, avec tous les croisements que celà suppose (ce qui brouille les pistes). Cette hypothèse existe,même si celle d'une souche unique est plus probablement admise.
Certains pensent que les pygmées seraient une de ces souches originelles.
Mouai possible, mais des croisements entre néanderthalien et Homo sapiens aurait formé des hybrides stériles, un peu comme les croisement chevaux-ânes qui donne des mulets stériles :?: .
Si je me suis permis de dire ça c'est que j'avais entendu une interview de scientifiques disant que c'était tout à fait plausible, simplement on en a jamais retrouvé de traces. La raison provient sans doute du fait que les cultures néanderthaliennes et sapiens étaient trop éloignées les unes des autres pour qu'il y ait eu des échanges. Sans parler des appréhensions physiques envers les autres humains lorsqu'ils sont trop différents, qui existent encore aujourd'hui dailleurs.
Voilà une bonne question philosophique dailleurs, peut on considérer les néanderthaliens comme humains (et pas juste "pré-humain" ou cousins). ?
Une même espèce (quelle soient animale ou végétale) n'apparaîtra jamais en deux endroits différents
on a pas dit forcément espece mais race ... (classification systématique)
Ceci étant dit sur l'idée je veux bien mais dans la réalité reste à définir endroits différents ... et après ancêtre commun ... jusqu'a preuve du contraire nous reste des trous dans la filiation ... qui qu'est le premier a avoir spécialisé ? j'en sais rien ... et c'est pas parceque la vieille lulu a été retrouvé à un endroit que c'est le berceau ... c'est pas forcément le premier qui dit qui y'est .... enfin bon on dérive de l'humour là ^^
tient d'ailleur on a pas d'anthropologue ici .... Chazam !!!! va chercher !!! :chicos:
vBulletin® v.3.7.6, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org