Voir la version complète : Rapprochement ou pas avec les low ?
Akmar Nibelung
15/08/2006, 18h19
La question est lancée et il faut avoir une réponse aussi rapidement que possible .
Bon résumons : la fédération suite à certaines rumeurs (que j'ai vu, et elles sont fondées, je passerais la source sous silence) pourrait bien subir l'attaque des low et fdfsb afin de les neutraliser .
Les fdfsb s'ils se sont rapprochés de nous récemment ce n'est pas un hasard, il espèrent qu'en cas de conflit avec la fédération, notre PT créerait une neutralité entre nos deux camps (sans notre PT avec la fédération ils se seraient deja fait attaquer depuis belle lurette je pense) .
Donc la fédération est effectivement menacée de se prendre une grosse guerre dans la figure ... d'ailleurs si les LOW et les R se rapprochent ce n'est pas pour rien ...
Bref il est dans l'intérêt de la fédération de sauver leur peau (même si je doute en la capacité des autres à remporter la guerre de manière franche malgré les fdfsb) et donc ils essayent de se rapprocher avec les LOW . Bien sûr ils ne se rapprochent pas seuls et parlent de ce fameux conseil de l'ouest .
Le problème : quelle est notre position et celle des -ADN- ?
Nous n'avons pas 36.000 possibilités mais 4 :
1. Se rapprocher des low
2. Des R
3. des LD et Druides
4. Rester comme on est actuellement et risquer très gros
Entre nous je préfère la première possibilité ... même si elle ne me réjouit pas des masses ... Les R, j'ai tendance à croire que nous devrons traîter avec eux à plus ou moins long terme, mais actuellement ce n'est pas nécessaire, et surtout nos alliés ont tendance à préférer les low (ce que je comprend) .
Les LD et les Druides ... on ne connait pas réellement leurs intentions, ce qui n'aide pas ...
Rester comme on est actuellement est un énorme risque, que nous risquons fort de regretter à l'avenir ... nous "contrôlons" l'ouest est sommes donc une menace à éradiquer . Ce contexte n'existe pas au centre et à une moindre mesure à l'est (bien qu'ils feraient mieux de d'abord se renforcer avant de s'attaquer au plus difficile mais bon ...), c'est ce qui fait de l'ouest une cible privilégiée, soit nous .
Qu'est ce qu'apporte notre soutien aux low ? Le "contrôle" de l'ouest, plus aucune menace pour eux n'y peserais (tout du moins à moyen terme, au delà qui sait ce qu'ils pourraient avoir dans la tête) . Le but n'est pas de se vassaliser aux LOW, nous resterons toujours le conseil de l'ouest, sauf que nous aurons un PT avec les LOW et les aideront si nécessaire . Le but est une entraide et non une vassalité comme ils ont pu le faire avec les fdfsb .
Qu'en pensez vous ?
Ca ne m'éclate pas trop mais si la rumeur d'attaque est réelle (pourrait-on avoir plus d'informations à ce sujet d'ailleurs ?), il est clair qu'il faut réagir.
Les R, personne ici ne les connaît vraiment. Pour les LD, on a sympathisé mais avec les Druides, ils sont déjà très proches. Et je crains que ça ne fasse doublon avec l'alliance Francon-ADN-Federation.
Du coup, pour moi il ne reste que le rapprochement avec les LOW ou ne rien faire. Je serais plus pour se rapprocher des LOW car sinon, nous risquons d'en prendre plein la tête si LOW-R-FDFSB se mettent contre nous. Alors un PT avec les LOW oui, mais surement pas devenir les toutous comme les FDF. Je préfère plutôt être détruit que d'être à la botte des LOW.
Quand aux FDF, je ne les considère plus comme des alliés. Je n'irais pas les attaquer mais ils peuvent se lever tôt pour recevoir une quelconque aide de ma part. :tongue:
Tzarkubis Troyp
15/08/2006, 18h54
Je suis radicalment contre tout accord avec les alliances citées. La fédération est une voie nouvelle que nous pouvons proposer à d'autres joueurs soucieux d'un environnement différent de ce que peuvent ptoposer les [R], les LOW et les Druides qui sont des alliances béliqueuses et impérialistes.
Que risque-t-on à rester soudé au sein de notre fédération? Les Low et les [R], bien que concentré, sont cantonnés dans leur majorité au centre et, en cas de conflit l'une au les deux alliance(s), ils seront loin de la ligne de front et ne pourront pas faire grand chose. Tu dis que leur Pacte avec les Fdfsb pourrait leur "assurer" notre neutralité dans la guerre contre la fédération, mais notre PT avec les Fdfsb n'est pas à sens unique: on pourrait très bien obtenri la neutralité des Fdfsb, surtout qu'eux on plus à gagner à être de "notre" côté plutôt que de celui des Low qui sont bien éloigné d'eux. D'ailleurs, peut-être qu'en montrant aux Fdfsb où réside leur véritable intérêt, peut-être que ceux-ci pourraient s'éloigner des Low qui se servent d'eux comme fusible
Je crois q'u'en cas de guerre, même contre une coalition Low/[R]/Druides contre notre Fédération, nous serons en mesure de les contrer, car quelque chose me dit que ces alliances font surtout confiance à leur poid "démographique", mais on une piètre capacité à mener des actions concertées, contrairement à ce que peut offrir notre fédération.
Si nous venions à signer un pacte avec les Low, nous nous enlèverions tout espoir de dominer l'ouest, car ils en profiteraient pour accroître significativement leur présence dans notre secteur, nous marginalisant définitivement et irrémédiablement, car nous ne pourrions alors plus les déloger vu que nous nous serons liés nous-même les mains avec un pacte qui ne nous apporterait que la maigre illusion d'avoir sauvé une paix qui ne serait bénéfique qu'à eux seuls!
Si ces rumeurs sont sérieuse et fondées, alors qu'attendons-nous pour les devencer dans leur vils intentions? prenons l'initiative et boutons-les de nos terres!
Akmar Nibelung
15/08/2006, 18h54
Ca ne m'éclate pas trop mais si la rumeur d'attaque est réelle (pourrait-on avoir plus d'informations à ce sujet d'ailleurs ?)
C'est issue d'une discussion entre alliés ;)
Règlons d'abord définitivement le cas des Druides, et après avec ce poid là, nous dicterons ou subirons la loi.
Perso je pense qu'il est temps de s'agiter pour informer le mode 4 que nous existons et que nous sommes puissant.
Akmar Nibelung
15/08/2006, 19h45
Règlons d'abord définitivement le cas des Druides, et après avec ce poid là, nous dicterons ou subirons la loi.
Euuuuuu comment ca régler le cas des Druides ? Tu me fais flipper là :lol:
Euuuuuu comment ca régler le cas des Druides ? Tu me fais flipper là :lol:Donnons leurs une réponse choupitou ! un oui ou un non quoi, raaahlalalalaaaa tout de suites les ombres idées ! Qu'est-ce que tu as ma puce ?T'as tes chaleurs mensuelles ou quoi:lol:
Tzarkubis Troyp
15/08/2006, 20h45
Ca n'interesse personne mon discours! :enerve:
Akmar Nibelung
15/08/2006, 22h36
Ca n'interesse personne mon discours! :enerve:
Ha si, j'ai grosso modo répondu dans l'autre forum .
Vous prenez le risque de tuer le conseil de l'ouest et aussi un peu le forum (que Travian a mine de rien permis de trouver quelques membres sympas) .
Sinon on n'aura qu'à recommencer sur le serveur 15 en n'allant que dans une seule région militaire, et on sera les plus forts wééééééééé :lol:
Tzarkubis Troyp
15/08/2006, 23h09
Je veux juste nous éviter de devenir des larbins au service des Low* qui n'ont que faire de nous. Car j'ai confiance dans les potentiels qu'offre notre coalition face à eux.
*Edit: surtout pour leur soit disante capacité de nous nuire dans notre secteur...
Akmar Nibelung
15/08/2006, 23h23
Les low seuls ne peuvent rien ... mais crois moi ils ont assez derrière pour y parvenir ... d'autant qu'ils se rapprochent des R en ayant signé un PT ... imagine qu'on se mange les 2 blocs ? :yeux:
Le "problème" d'une offensive LoW+R+FdFsb, c'est la disparition obligatoire de plusieurs joueurs, dont Gilou, Tzarkubis/honorius, Manu/Helliath ou encore DeAmOnS/Reborn pour ne citer que les joueurs les plus actifs sur le forum.
Parce que je pense que nous aiderions les [F], n'est-ce pas? :mrgreen:
A moins qu'on les aide sous forme défensive (la défense a prouvé son efficacité ;))...
En même temps, les FdFsb perdraient également quelques joueurs, pour des gains sans doute limité, vu leur présence énorme au sud par rapport au reste. Les LoW pourraient également perdre quelques joueurs. Les [R]? je ne vois pas leur intérêt dans l'histoire mais bon...
Enfin voilà. En tous cas, nous pourrions bien recevoir de l'aide des Druides et des L.D, même sous forme d'assistances, ça serait pas mal (avec du temps cu leur éloignement, mais ça aiderait sûrement nos joueurs les plus exposés).
Enfin bon, si on se rapprochait des LoW, on leur apporterait une aide considérable, et on éviterait des les affronter dans un conflit à l'évidence sans issue pour les deux camps. Resterait à définir deux choses : quid des artefacts?
Car c'est ça qui va faire à nouveau bouger l'échiquier des liens inter-alliances.
Quand ils vont apparaitre (quand? :yeux:), il n'y en aura pas pour tout le monde. Ce sera la ruée, et l'alliance qui saura en capturer le plus et les garder aura un avantage énorme.
Il faudra les inclure dans la négociation, si on choisi finalement de se rapprocher des LoW...
Ca fait beaucoupde si, je sais. :mrgreen:
Akmar Nibelung
15/08/2006, 23h48
Enfin voilà. En tous cas, nous pourrions bien recevoir de l'aide des Druides et des L.D, même sous forme d'assistances, ça serait pas mal (avec du temps cu leur éloignement, mais ça aiderait sûrement nos joueurs les plus exposés).
Personnelement j'ai beau apprécier les LD (enfin sauf un ... 2 plutôt :chicos: ), ils ont démontrés par le passé qu'ils sont limites en ayant déclarés la guerre aux druides avec qui ils étaient en PT .
Certes c'était durant la grande guerre ... et ils ne se sont pas attaqués l'un contre l'autre car ils s'appréciaient beaucoup ... mais qui dit que ce sera notre cas ? :?:
Un conflit avec les low nous mettrais dans une situation archi compliquée où l'on est sûr que de 2 soutiens : la fédération et les -ADN- .
Tout le reste on est sûr de rien ... comme avec les L.T par exemple : nous n'avons eu plus aucun contact avec eux (ce qui est très dommage parce que j'appréciais bien loyas, mais on n'a plus rediscuté ensemble alors qu'ils devaient nous demander officielement d'entrer en guerre contre les glad :( ), et ils sont très amis avec les low
Akmar Nibelung
16/08/2006, 01h31
En cas de refus du rapprochement il restera une solution qui peut fonctionner mais qui est à double tranchant ...
Tout simplement faire un signe politique fort : clamer que les 4 alliances sont une fédération unie et nous embrasserons tous un tag commun ... ceci ne changera rien dans les faits puisque nous sommes deja très proches ... ce n'est qu'un acte fort pour démontrer aux autres notre force ...
Problème : cela peut effectivement faire en sorte que les autres hésitent désormais à attaquer, et même les forcer à traiter avec nous ... le double tranchant est que cela peut provoquer un rassemblement plus massif du côté adverse si ceux-ci souhaitent tout de même une guerre ... qui se préparera alors pour une guerre de plus grande envergure que ce qui était prévu ...
Vous noterez que les fdfsb ont fait un PT avec les R, tout comme les low ... étrange hein ? :o: Mais bien sûr ce n'est qu'une simple coïncidence hein :o:
Il va falloir vous mettre dans le crâne qu'il faut bouger :enerve:
P.S.: il va sérieusement falloir arrêter cette diplomatie passive que l'on a depuis des mois, et reprendre notre destin en main comme Chazam l'a fait autrefois en réalisant des choses grandioses et qui sont les fondements de notre force actuelle (PT avec la fédération, avec les -ADN-, avec les ACE, création du conseil de l'ouest, PT avec les fdfsb, image de l'alliance irréprochable qui nous a permis d'évoluer, etc) . Renouons avec une politique plus active, depuis la création du Conseil nous n'avons rien fait de significatif à part grossir en profitant de l'image que génère l'alliance et son esprit : pacte avec les L.T. = aucun lien entre nous ; PNA avec les LD = ca a failli foirer et on ne sait rien de ce que cela apportera ; et peut être quelques PNA mineurs ... nous nous sommes contentés du conseil de l'ouest (ce qui n'a rien de nécessairement mauvais), mais avons eu une diplomatie totalement passive qui attendais que les autres fassent le premier pas .
Tzarkubis Troyp
16/08/2006, 12h24
Malgré les PT signés par les Fdfsb, je doute qu'il s'en prennent à nous, Francons du moins. Le principal fdfsb près de moi est d.vil_cupid, on s'est toujours bien entendu, on a un pacte personnel de défense lui, moi et Tsubasa. C'est le plus gros joueur des fdfsb, de fait je pense qu'il a un poid conséquent dans son alliance. Je pense qu'il est respectueux des traités qu'il signe...
Peut-être que par la diplomatie nous pourrions les raisonner et leur montrer où se trouve leur véritable intérêt :confus: Ca risque d'être déliquat à faire, surtout en évitant de réveler notre suspission vis-à-vis des Low...
Je suis tout à fait d'accord pour inclure dans notre tag que nous appartenons en "esprit" à la fédération (en écrivant [F]Francon ?). Il faudrait insiter les [F] et les -ADN- aussi pourquoi pas, à signer un PT aves les °ACE° avec qui nous avons une grande confiance. Les °ACE° sont des commercants avant tout, mais je pense que, bien qu'ils n'ont pas d'armée offensive, ils doivent bien entretenir une armée défensive qui pourrait nous être très utiles en cas de conflit?
Pactiser avec les Low me semble très hasardeux : je ne vois pas comment on peut négocier sur ce point avec les Low, étant donné que la course à l'artefact se fera aux détriments de toute alliance de toute façon :?: :confus:
Une chose quand même: est-il raisonnable de signer un pacte avec les Low alors que ce sont eux-mêmes qui nous insite à le faire, tout en nous menacant de nous déclarer la guerre si nous le faisons pas...je trouve ça plus que douteux de pactiser avec une allaince avec un esprti aussi béliqueux et égoïste, surtout qu'on a les moyens de les défier, eux et leur sbires. Si nous signons un pacte avec eux, tous les bénéfices leur reviendraient, pour pas grand chose pour nous: on continurait de farmer, dans une paix toute relative, et on aurait pour cible des petites alliances ridicules.
Chazam l'a fait autrefois en réalisant des choses grandioses
:honte: :ko: (c'est la première fois de ma vie qu'on me dit ça, ça m'émotionne grave... S'cusez, faut que je m'en remette... :o: :honte: :lol: )
Plus sérieusement, je réitère l'idée que j'ai eue dans un autre topic : si on décide de chercher une alliance dans le top 3, il faudrait le faire officiellement sur le forum officiel, sous forme d'une sorte d'appel d'offre... Une négociation serait enclenchée avec les alliances qui accepterons d'y répondre, et le contrat final serait posté officiellement pour clore l'appel d'offre. :confus:
Sinon, j'aimerais savoir où sont les réelles menaces de guerre avancées par les LoW. J'ai entendu parler de rumeurs, mais c'ets tout. :?:
Akmar Nibelung
16/08/2006, 14h44
Pactiser avec les Low me semble très hasardeux : je ne vois pas comment on peut négocier sur ce point avec les Low, étant donné que la course à l'artefact se fera aux détriments de toute alliance de toute façon :?: :confus:
Une chose quand même: est-il raisonnable de signer un pacte avec les Low alors que ce sont eux-mêmes qui nous insite à le faire, tout en nous menacant de nous déclarer la guerre si nous le faisons pas...je trouve ça plus que douteux de pactiser avec une allaince avec un esprti aussi béliqueux et égoïste, surtout qu'on a les moyens de les défier, eux et leur sbires. Si nous signons un pacte avec eux, tous les bénéfices leur reviendraient, pour pas grand chose pour nous: on continurait de farmer, dans une paix toute relative, et on aurait pour cible des petites alliances ridicules.
Personnelement je m'en fiche un peu des artéfacts :lol:
Mon but : continuer de rayonner à l'ouest avec nos alliés . Même si cela doit nous ammener à faire un pacte ... sérieux vous croyez vraiment que faire un PT avec les low va faire de nous des esclaves ? :lol:
Il suffis d'y mettre les conditions : nous sommes amis, nous nous aiderons quand vous le demandez, mais nous gardons toujours nos idéaux et une certaine indépendence . Regarde bien les quelques conflits qui ont eu lieux ... tu crois vraiment que le fait d'être allié à un gros rende toute guerre ou indépendance politique impossible ?
Regardez notre PT dans le conseil de l'ouest, c'est peut être l'un des PT les plus fort qu'il existe sur ce monde, avec un lien très proches entre 4 alliances ... cela nous a t'il empêché de mener chacun notre propre politique ? Non ... d'ailleurs nous avons menés trop de politique séparée et ca nous cause maintenant un problème !
J'ai l'impression que vous avez une gross image négative des low, d'énormes préjugés qui n'ont pas lieux d'être :?:
Plus sérieusement, je réitère l'idée que j'ai eue dans un autre topic : si on décide de chercher une alliance dans le top 3, il faudrait le faire officiellement sur le forum officiel, sous forme d'une sorte d'appel d'offre... Une négociation serait enclenchée avec les alliances qui accepterons d'y répondre, et le contrat final serait posté officiellement pour clore l'appel d'offre. :confus:
Sinon, j'aimerais savoir où sont les réelles menaces de guerre avancées par les LoW. J'ai entendu parler de rumeurs, mais c'ets tout. :?:
L'appel d'offre ca fait pas un peu faiblard ? :?: Et puis il nous faut un minimum de politique commune avec le conseil de l'ouest ... j'ai bien envie de tyraniser tout ca, ca m'énerve cet incohérence:enerve:
Bah pour la rumeur c'est simple :
Sur le forum fdfsb : un fdfsb qui parle à un LAD :
"Bah vous pourrez vous venger blablablabla la [F] risque de se prendre une tarte dans la figure avec soit les R soit les LOW, voire les 2"
Anodin ? Pourquoi pas ... mais avec un PT signé avec les R hier soir je reste perplexe :o:
Et il y a eu aussi un autre message dans ce forum du genre : "si on suce les Francon c'est pour que l'on ait aussi les LD avec nous" :yeux: et bien sûr qu'on ne s'imice pas dans un hypothétique conflit avec la fédération :yeux:
Quand je vous dis que même nos soit disant amis se foutent de nous :yeux:
Par contre comme on est limité en nombre de lettre ca ferait [F]Fran ... ou [F] Fra :?:
Vous en pensez quoi de cette idée ?
Tzarkubis Troyp
16/08/2006, 14h54
Personnelement je m'en fiche un peu des artéfacts :lol:
Mon but : continuer de rayonner à l'ouest avec nos alliés . Même si cela doit nous ammener à faire un pacte ... sérieux vous croyez vraiment que faire un PT avec les low va faire de nous des esclaves ? :lol:
C'est justre qu'il ya bon nombre de gros joeurs dans notre alliance qui, régulièrement se plaignent de se faire ch...à entretenir des armées inutiles...le jeu sera super palpitant avec toute les grosses alliances en pacte diverse, il se passera plus rien et dans ces conditions à quoi ça servirait de continuer, Moi aussi j'en ai rien à battre des artefactes en soit, mais alors qu'est-ce qu'on fera à par tapper sur des petits sans envergure pour sous disant rayonner dans l'ouest? our rayonner il nous faudrait un vrai défis, quitte à défier les plus puissant de ce monde...
Akmar Nibelung
16/08/2006, 15h08
Tu sais ... il y a d'autres grosses alliances que les LOW dans ce monde :yeux:
Crois moi, je me doute bien qu'on va s'en prendre des grosses guerres dans la figure ... avec ou sans les LOW .
Sans les low on se prend tout le monde dans la figure .
Avec les low on risque de se prendre certains de leurs ennemis qui ne veulent pas s'aligner ... et qui sont assez présent dans notre secteur ou pas loin ... j'ai pas besoin d'en dire d'avantage, ca semble assez clair comme ca ...
Tu veux être de quel côté, celui qui permettrais à l'ouest de nous appartenir, ou celui qui permettrais à l'ouest de passer sous le contrôle d'un autre ?
En plus j'ai vraiment pas envie de me taper une guerre de 6 mois, car si on se prend une telle guerre dans la figure ca va durer des lustres ... autant que j'arrête le jeu, si je ne continue ce n'est que pour l'alliance et le forum, j'en ai rien à cirer de travian en tant que tel ...
Pas mieux qu'Akmar.
Perso, les LoW peuvent bien se mettre avec les R et les FdFsb pour se bouffer la fédération, ils n'y arriveront pas : même en restant "neutres" on enverra nos assistances partout où il y en aura besoin, et les -ADN- pourraient bien entrer dans la danse de façon offensive (ils sont également très regroupés au nord ouest, et pourraient se mettre deux trois cibles sous la dent). Les LoW ont déjà foiré leur première quasi-guerre (ils étaient occupés ailleurs, mais au dire de nombreux participants, la guerre qu'ils avaient contre les R était plutôt sporadique). Que les R s'y mettent en plus, bah, ça fera plus de morts, et après? Avec des 20-30 heures de trajet pour venir se faire tuer hein... Enfin, les FdFsb vont pouvoir bouffer quelques ST/GSG, mais la réciproque sera vraie également.
Ca finira en match nul.:yeux: Et c'est ça qui estgonflant : se taper 6 mois de guerre pour rien.:?:
La seule alliance pouvant être réellement menaçante dans le sud-ouest est à mon avis les FDF. Et comme ils sont visiblement devenus vassaux des LOW, il n'y a plus grand chose à attendre du PT. A terme, il faudrait trouver un moyen de les affaiblir, voire de les détruire.
Si un PT se concrétise avec les LOW, tout devient alors imaginable et peut être que l'on pourrait négocier d'avaler les FDF.
:reve: :chicos:
Tzarkubis Troyp
16/08/2006, 16h14
J'me demande bien de quelles "grosses alliances" vous parlez, qui pourrez faire l'affaire de divertissement valable pour nous à l'ouest. Si on s'aligne sur les Low, il n'y a plus rien, nada : toutes les alliances du top 20 seront toutes plus ou moins en PT entre elles, ça va bouger sec avec ça, fadra attendre qu'ils se décident à semer les artefactes pour que ça bouge et encore (préparez les cadis, faut faire la course aux artefacts....).
Une guerre de 6 mois vaudra toujours mieux qu'une éternité de culture de pattates...
Akmar Nibelung
16/08/2006, 16h28
J'me demande bien de quelles "grosses alliances" vous parlez, qui pourrez faire l'affaire de divertissement valable pour nous à l'ouest. Si on s'aligne sur les Low, il n'y a plus rien, nada : toutes les alliances du top 20 seront toutes plus ou moins en PT entre elles, ça va bouger sec avec ça, fadra attendre qu'ils se décident à semer les artefactes pour que ça bouge et encore (préparez les cadis, faut faire la course aux artefacts....).
Une guerre de 6 mois vaudra toujours mieux qu'une éternité de culture de pattates...
Ho il y en a pleins qui sont dans le colimateur crois moi ... certains sont alliés entre eux ... mais l'alliance ne tiens qu'à un fil (LD/LOW pour ne cîter qu'un exemple :siffle2: ) . Si on ajoute le fait que lorsque l'on sera alliés aux low, beaucoup d'autres alliances vont perdre leur statut auprès d'eux et vont tomber lentement en disgrâce, on en aura des choses à faire, pas la peine de toujours nous sortir tes cultures de patates, tu verras que quoi que l'on fasse nous seront entraînés dans une spirale guerrière malgré nous :tongue:
Je pense comme Akmar. (poru changer... :2love: ).
En fait, le truc, v'est que nos 4 alliances de l'ouest sont désormais quasi-indivisibles. On n'a pas de réelle raison de nous séparer, vu notre complémentarité (en fit si : les [F] et les -ADN- pourraient se mettre d'accord pour nous bouffer :lol: :froid: ), alors que les LoW et ocnsorts ne sont complémentaires qu'à l'occasion. Ils ont plus ou moins les mêmes territoires etc, ce qui les pousse à jouer la concurrence entre eux. Bref, la trahison est en route de leur côté. Il est impossible de croire qu'ils vont garder tous leurs PT : ils disent tous que le monde 4 voit ses alliances se reconfigurer.
Tzarkubis Troyp
16/08/2006, 17h05
Moui j'suis moyennement convaincu. Sont-ils prêt à perdre leur crédibilité diplomatique?...A quoi bon s'allier à de futurs traîtres qui n'ont aucun respect pour les pactes qu'ils signent :o: Ce serait se mettre à leur niveau.
:oui je suis naïf je sais: :honte:
Akmar Nibelung
16/08/2006, 17h09
Moui j'suis moyennement convaincu. Sont-ils prêt à perdre leur crédibilité diplomatique?...A quoi bon s'allier à de futurs traîtres qui n'ont aucun respect pour les pactes qu'ils signent :o: Ce serait se mettre à leur niveau.
:oui je suis naïf je sais: :honte:
Sauf que là tu as tout le Conseil de l'ouest ... soit à coup sûr l'un de leur alliés les plus importants à l'avenir . Ils ont tout intérêt à être avec nous ad vitae eternam ;)
Donc très franchement je ne vois pas comment ils pourraient faire quelque chose à l'avenir (comme nous trahir tel que tu le sous entend) ... à moins que l'on soient de grosses brêles diplomatiques plus tard, mais là on n'aura qu'à nous en vouloir, et non pas aux low .
On cherche un concensus ou on procède par sondage ?
On a encore un peu de temps mais dans deux semaines, ce sera sans doute trop tard pour agir.
Akmar Nibelung
16/08/2006, 17h39
On passe par le Conseil pour cette fois, le sujet est bien trop important .
C'est dommage pour quelques membres qui souhaiteraient être informés, mais là on ne peut pas se permettre de faire capoter le tout ... sans compter les fuites possibles .
Akmar Nibelung
16/08/2006, 17h41
Il manque l'avis de Schnick et de Djop en tout cas :hello:
S'ils ne le donnent pas on fera sans, mais bon ce serait bien d'en avoir au moins un ;)
Oui, mais je parlais de la décision du conseil. On ne peut pas rester là à débattre jusqu'à septembre. Il faudra bien trouver une solution en interne.
Akmar Nibelung
16/08/2006, 17h43
Oui, mais je parlais de la décision du conseil. On ne peut pas rester là à débattre jusqu'à septembre. Il faudra bien trouver une solution en interne.
J'attend juste l'avis de Djop et de Schnick ... mais pour le moment on a l'avis de 2 conseillers (toi et moi) et il semblerait que la solution des lows l'emporte (si ne me trompe pas :hello: )
Il manque l'avis de Schnick et de Djop en tout cas :hello:
Pour Djop, il ne participe plus sur le forum Travian depuis un moment. Comme il reste actif sur le jeu, il faudrait lui signaler que la situation exige sa présence. :chicos:
Akmar Nibelung
16/08/2006, 17h45
Surtout que Djop ... si une guerre contre les LOW éclate il peut tout de suite dire adieu à Travian, il est tout seul au mileu d'eux :?:
J'ai du mal à me positionner en fait sur cette question... La seule chose dont je suis sur c'est que si rapprochement il y a, il doit se faire en consensus avec les GSG/ST/ADN. Nous devons former un bloc.
Tzarkubis Troyp
16/08/2006, 18h54
Sauf que là tu as tout le Conseil de l'ouest ... soit à coup sûr l'un de leur alliés les plus importants à l'avenir . Ils ont tout intérêt à être avec nous ad vitae eternam ;)
Donc très franchement je ne vois pas comment ils pourraient faire quelque chose à l'avenir (comme nous trahir tel que tu le sous entend) ... à moins que l'on soient de grosses brêles diplomatiques plus tard, mais là on n'aura qu'à nous en vouloir, et non pas aux low .
En fait ce qui m'inquiète, c'est quand signant un PT avec les Low, si ceux-ci nous considère comme des alliés plus fiable que d'autre de leurs PT, ils décident de rompre des pactes qu'ils avaient avec d'autres alliances (genre les Fdfsb, les druides ou que sais-je les [R]) pour leur mener la guerre. On devrait alors honoer notre PT avec eux et les suivre dans des luttes qui nous concerneront pas, des guerres qui nous apporteront aucun bénéfices ni avancées dans notre projet initial. En gros, ils seront libre de mener la dance selon LEUR bon vouloir, car selon toute vraissemblave, c'est eux qui déclarerons la prochaine grande gauerre.
Akmar Nibelung
16/08/2006, 19h26
S'ils nous lancent dans une guerre c'est quelle nous concerne plus ou moins ... sinon ils n'auraient aucune utilité à faire appel à nous ... (imagine une guerre qui ne se déroule qu'à l'est ... on a beau avoir un PT ils ne vont pas faire appel à nous ... et même si c'est le cas il ne se passera rien vu qu'ils sont à l'autre bout de la carte :lol: )
Si on entre dans un conflit, plus celui ci a une importance, plus il sera important pour nous ... tu t'imagines bien que si un conflit éclate dans la partie ouest nous serons les principaux bénéficiaires, de même si un conflit éclate au centre ce seront els low les bénéficiaires .
Plus la guerre nous concernera (donc à l'ouest), plus on aura à y gagner ... je ne vois pas le problème ? :confus:
Non franchement je comprend pas où est le problème là dedans :lol:
Chacun a sa zone et se concentrera sur sa zone (on peut l'inclure dans les négociations si tu veux, mais c'est logique :confus: )
Tzarkubis Troyp
16/08/2006, 20h59
S'ils nous lancent dans une guerre c'est quelle nous concerne plus ou moins ... sinon ils n'auraient aucune utilité à faire appel à nous ... (imagine une guerre qui ne se déroule qu'à l'est ... on a beau avoir un PT ils ne vont pas faire appel à nous ... et même si c'est le cas il ne se passera rien vu qu'ils sont à l'autre bout de la carte :lol: )
Si on entre dans un conflit, plus celui ci a une importance, plus il sera important pour nous ... tu t'imagines bien que si un conflit éclate dans la partie ouest nous serons les principaux bénéficiaires, de même si un conflit éclate au centre ce seront els low les bénéficiaires .
Plus la guerre nous concernera (donc à l'ouest), plus on aura à y gagner ... je ne vois pas le problème ? :confus:
Non franchement je comprend pas où est le problème là dedans :lol:
Chacun a sa zone et se concentrera sur sa zone (on peut l'inclure dans les négociations si tu veux, mais c'est logique :confus: )
S'ils décident de se débarasser des Fdfsb (ou même les LD), par exemple, pour leur déclarer la guerre: je nous vois mal nous tourner à notre tour contre un (ancien) allié (ou alliance avec qui nous avons engagé notre parole). Au mieux rester neutre, ce qui permettrait aux Low de s'étendre un peu plus dans l'ouest. Quoiqu'il en soit, une guerre dans cette région qui nous concernerait, et déclanchée par les Low, leur permettra d'accroître leur influence directement dans l'ouest dû fait d'une présence accrue de leurs joueurs - en profitant de capture de villages et d'intégrations de nouveaux joueurs issue de l'ouest qui ne manquerons pas d'être attiré par l'aura des Low - et non plus par l'intermédiaire de leurs alliés.
Nous allons de toute façon devenir les repésentants des Low dans notre propre territoire :(, qu'on le veuille ou non.
Akmar Nibelung
16/08/2006, 22h24
J'ai l'impression que tu noircis toujours le tableau ou je me trompe ? :chicos: (t'aurais quand même pu m'accorder 3 jours de soutien inconditionnel après que je t'ai filé les accès vilain ! :tongue: :lol: )
Si tu crains concernant les FdFsb : même si nous n'attaquons pas les LOW ne pourront rien, ils y sont deja pas arrivés contre la fédération, alors les FdFsb qui sont encore plus concentrés tu peux oublier :p: (en gros sans nous ils ne peuvent rien) . Après quant à savoir ce qu'il va se passer avec les FdFsb seul l'avenir nous le dira .
Concernant les LD, ils n'ont quasiment rien à l'ouest, donc bon on ne sera pas d'une très grande utilité et les LOW pourront s'en occuper sans même que cela ne nous menace (ils sont dans la partie est) .
Tu cherches à m'avoir par l'usure ? :tongue:
Tzarkubis Troyp
16/08/2006, 22h55
J'ai l'impression que tu noircis toujours le tableau ou je me trompe ? :chicos: (t'aurais quand même pu m'accorder 3 jours de soutien inconditionnel après que je t'ai filé les accès vilain ! :tongue: :lol: )
Si tu crains concernant les FdFsb : même si nous n'attaquons pas les LOW ne pourront rien, ils y sont deja pas arrivés contre la fédération, alors les FdFsb qui sont encore plus concentrés tu peux oublier :p: (en gros sans nous ils ne peuvent rien) . Après quant à savoir ce qu'il va se passer avec les FdFsb seul l'avenir nous le dira .
Concernant les LD, ils n'ont quasiment rien à l'ouest, donc bon on ne sera pas d'une très grande utilité et les LOW pourront s'en occuper sans même que cela ne nous menace (ils sont dans la partie est) .
Tu cherches à m'avoir par l'usure ? :tongue:
ALors quon m'explique les avantages que nous tirerons d'un pacte avec les Low si finalement leur moyens de pressions sur nous s'avèrent minimes? (comme je l'ai toujours cru).
Parce qu'en restant comme nous sommes, soudés avec nos alliés, nous pourrions annexer les villages Low de l'ouest qui sont isolés du très gros de leur alliance et nous positionner en tant que partie capable de montrer qu'elle peut parvenir à ses fins aussi bien par la voie diplomatique que par la voie militaire, sans craindre de s'en prendre à la première alliance du serveur.
Si vous redoutez l'isolement, ce terme est d'hors et déjà caduque, vu que nous représentons avec fédération (et les °ACE° aussi, ils ont droits au chapitre) la formation dominante de l'ouest (territoire qui n'est plus qu'à portée de main) sur qui toutes alliance se devra de négocier (pas étonnat que les Low nous courtise, officieusement du moins).
En s'alliant aux Low, on sera considéré par les autres alliances (non alliées des Low) comme leur vecteur qui leur permettra d'étendre leur influence partout dans l'ouest, car - en tant qu'alliance moins bien classé qu'eux (7ème avec deux fois moins de population en moyenne par joueur) - on pourra difficilement prouver qu'on est encore indépendant et que nous avons une influence suffisante sur eux et dans les décisions qu'ils prendront. Toute guerre dans l'ouest, aussi bien menée de notre propre chef ou bien instigué par les Low, sera de toute façon considéré comme une décision des Low car nous porterons leur "marque" dans notre description d'alliance (les Low sont intouchable dans le classement pour le moment et c'est ça qui prime dans le regard des autres joueurs/alliances).
Et le pire dans cet acte diplomatique, c'est qu'au lieu de bénéficier du soutien d'une nouvelle alliance , déjà assez puissante, ils en auront au moins trois - si ça se concrétise- sans que les avantages pour nous soient significatifs.
Un tel sacrifice diplomatique est-il vraiment nécessaire pour notre pérénité dans l'ouest? Il en va de notre indépendance, de notre auto-détermination et de notre crédibilité auprès des autres joueurs/alliances de l'ouest. Je le répète, mais je suis presque certain que toutes action majeur dans l'ouest qui nous impliquera, même si il et entièrement décidé par nous-même, sera vu par les autres joeurs comme provenant de la volonté des Low, car se sont eux qui dominent et pour l'instant dicte leur désirs sur ce monde...
Le dernier rempart face à l'impérialisme Low, que notre coalition aurait pu présenter à la face du monde, est en passe de tomber.
Akmar Nibelung
16/08/2006, 23h31
ALors quon m'explique les avantages que nous tirerons d'un pacte avec les Low si finalement leur moyens de pressions sur nous s'avèrent minimes? (comme je l'ai toujours cru).
Je vais le dire clairement : tu me fatigues :lol:
Je rabâche sans arrêt les mêmes choses dans 2 topics différents, et tu me demande d'expliquer encore ? :lol:
Naaaan relis mes posts, et si t'es pas convaincus t'es pas convaincus tant pis :tongue:
Parce qu'en restant comme nous sommes, soudés avec nos alliés, nous pourrions annexer les villages Low de l'ouest qui sont isolés du très gros de leur alliance et nous positionner en tant que partie capable de montrer qu'elle peut parvenir à ses fins aussi bien par la voie diplomatique que par la voie militaire, sans craindre de s'en prendre à la première alliance du serveur.
Bon allez une dernière fois ... on est un gros morceau ... les low le savent ... les low sont intelligents ... les low ne vont pas lancer une guerre sans être sûr d'exterminer le camp adverse ... quand bien même il faudrait toutes les alliances du top 20 pour nous anéantire ils le feraient ... (même sans forcer, déclare la guerre avec 5 alliances différentes, toutes les autres suivront comme des charognards)
Si vous redoutez l'isolement, ce terme est d'hors et déjà caduque, vu que nous représentons avec fédération (et les °ACE° aussi, ils ont droits au chapitre) la formation dominante de l'ouest (territoire qui n'est plus qu'à portée de main) sur qui toutes alliance se devra de négocier (pas étonnat que les Low nous courtise, officieusement du moins).
Ils nous courtisent à peine :yeux: Limite ils s'en foutent même ...
En s'alliant aux Low, on sera considéré par les autres alliances (non alliées des Low) comme leur vecteur qui leur permettra d'étendre leur influence partout dans l'ouest, car - en tant qu'alliance moins bien classé qu'eux (7ème avec deux fois moins de population en moyenne par joueur) - on pourra difficilement prouver qu'on est encore indépendant et que nous avons une influence suffisante sur eux et dans les décisions qu'ils prendront. Toute guerre dans l'ouest, aussi bien menée de notre propre chef ou bien instigué par les Low, sera de toute façon considéré comme une décision des Low car nous porterons leur "marque" dans notre description d'alliance (les Low sont intouchable dans le classement pour le moment et c'est ça qui prime dans le regard des autres joueurs/alliances).
Tu veux qu'on soit considérés comme fort ?
Très bien : si on signe avec les LOW je proposerais d'appliquer mon idée qui est de donner un signe politique fort : nos 4 alliances avec un tag identique pour qu'on sache que l'on est unis ...
Avec ca ca te suffira à faire croire que l'on est fort ?
Moi perso ca me branche pas, je préfère savoir que l'on est fort plutôt que les autres le sachent ... que les autres nous sous estiment c'est très bien ! Comme ca il ne leur viendra pas à l'idée de former une super coalition pour nous renverser ... et d'ailleurs c'est peut être pour ca que l'on se tape pas encore de guerre : la fédération les a averti de nos relations étroites ... ils vont chercher à mieux se préparer .
A mon avis ils essaient de casser notre bloc unis ... diviser pour mieux régner ... si les fdfsb sont devenus très gentils avec nous récemment, et les low aussi (venir subitement demander une ambassade, quelle riche idée) c'est tout simplement pour casser la cohésion de notre groupe ... après tu fais ce que tu veux, mais à terme ca pourra marcher ... quand je vois certains péter un câble à la moindre des menaces, on peut s'imaginer que la fédération ou les -ADN- craquent et lâche le conseil ...
Un tel sacrifice diplomatique est-il vraiment nécessaire pour notre pérénité dans l'ouest? Il en va de notre indépendance, de notre auto-détermination et de notre crédibilité auprès des autres joueurs/alliances de l'ouest. Je le répète, mais je suis presque certain que toutes action majeur dans l'ouest qui nous impliquera, même si il et entièrement décidé par nous-même, sera vu par les autres joeurs comme provenant de la volonté des Low, car se sont eux qui dominent et pour l'instant dicte leur désirs sur ce monde...
Le dernier rempart face à l'impérialisme Low, que notre coalition aurait pu présenter à la face du monde, est en passe de tomber.
Je t'arrête tout de suite : nous tout ce que nous sommes c'est une forteresse assiégée qui tiens encore et encore ... ne crois pas qu'on soit un véritable rempart, on est plus Byzance assiégée par les ottomans qu'autre chose :yeux:
Qui est venu aider Byzance deja ? :chicos:
Je l'ai dis : on ne perdra pas notre auto déterminisme (mais à force de le matraquer tu vas finir par convaincre les autres ... c'est ton but non ? :o: ), politiquement les low ne sont pas en mesure de dicter leurs 4 volontés . Si nous sommes avec eux nous serons leur allié le plus puissant diplomatique ... notre but ? Faire mieux que l'UE et créer une véritable diplomatie commune .
Si cela réussit les LOW devront composer avec nous, ils auront leur indépendance tout comme nous l'aurons, nous serons amis et feront les choses ensemble, rien de plus .
Si nous restons dans notre coin nous ne serons ni plus ni moins qu'une puissance locale, si nous nous allions nous aurons AVEC eux une puissance politique globale .
Pas mieux qu'Akmar. :hello:
100% d'accord.
Il s'agit soit de rester dans notre coin, soit de mettre notre poids dans la balance et avoir de l'influence auprès des LoW. Se sera du boulot, mais on en a le potentiel, et largement en plus. ;)
Rester dans notre coin, pourquoi pas. Mais les LoW ont été irrités par leur incapacité à bouffer les [F]GSG/ST, et comme le souligne Akmar, je doute très fortement que leur pseudo rapprochement avec nous, ainsi que les attentions des FdFsb soient anodines, encore moins quand on les voit signer des PT avec les [R].
Enfin, il ne faut pas oublier que si les LoW+R+FdFsb+... entrent en guerre contre les [F], même si on les rejoint avec les -ADN- pour les défendre, ce sera un beau geste... stérile (au mieux).
Car aucun doute qu'ils auront préparé le coup : les assistances seront déjà arrivées chez les joueurs exposés, et ils auront tout le poids nécessaire pour faire attaques sur attaques sur attaques, jusqu'à ce que notre production devienne insufisante et qu'on cède du terrain.
Face à un tel bloc*, on ne pourra rien. Je dirais même que vu l'étalement de l'alliance franconaute en ce superbe arc de cercle qui fait le lien entr les ST/GSG et les -ADN-, on sera les premiers à céder et se faire bouffer par les bouts... (les ST/GSG devront se défendre comme les -ADN- et on devra se défendre nous même, avec l'inconvénient des distances).
Bref, pas sûr du tout que rester dans notre coin soit le plus sûr pour nous et pour la promotion de nos idéaux.
*et ce sera sans compter sur les charognards, toujours nombreux dans ces cas là...
Tzarkubis Troyp
17/08/2006, 00h32
Si les Low ne nous courtisent pas et ont limite rien à faire de nous, en quoi signer un pacte avec eux ferait que tout un coup on pèserait dans leur balance diplomatique?
En quoi maintenant celà nous interesserait-il d'avoir du poid sur l'ensemble du monde 4, alors que les distances qui nous permettent de le pacourir seront toujours insurmontables et confineront irrémédiablement notre influence à notre secteur ouest (c'est une limite pysique, on y peut rien)? Il aurait fallu être au centre pour pouvoir relativement contourner cette limite (être aux milieu des Low en somme). Comment peut-on croire que nous aurons du poid sur l'ensemble du monde 4, en le voyant vaguement aux travers des yeux Low? Ca me paraît bien utopique de croire que nous auront un quelconque poid sur l'ensemble du monde 4.
Mais il tient maintenant à vous de convaincre les °ACE°, qui sont eux aussi très sceptiques et méfiants vis-à-vis des Low, sur la décision que va prendre les Francons et la Fédération. Les °ACE° font partis de nos plus fidèles alliés, ne l'oublions pas, qu'adviendra-t-il d'eux?
A la lecture des propos des Fdfsb, leur attitude est effectivement suspecte, mais est-elle représentative de toute leur alliance?
Edit: quand aux avantages qu'apporterait la signature d'un PT avec les Low, je les trouve plutôt confus et très subjectifs :o: :tongue: :enerve: :yeux: :lol: :mrgreen::chicos:
Edit 2 : les LAD, bien moins influents et puissants que nous, bien qu'attaqués de tous côtés par quantités de charognardn n'ont perdu que relativement peu de place, en tout cas rien qui soit insurmontable :tongue:. C'est un enseignement précieux que leur "résistance" (s'ils font vraiment tout pour résister): nous avaont le potentiel pour contrer toutes attaques dans les Low combiné avec leurs alliés, j'en suis convaincu. Quel satisfaction plus grande que celle de tenir en échec une des plus grandes coalition prédatrice qui nous guète (à ce qu'il paraîtrait du moins)? :mrgreen:
Akmar Nibelung
17/08/2006, 02h19
Si les Low ne nous courtisent pas et ont limite rien à faire de nous, en quoi signer un pacte avec eux ferait que tout un coup on pèserait dans leur balance diplomatique?
En quoi maintenant celà nous interesserait-il d'avoir du poid sur l'ensemble du monde 4, alors que les distances qui nous permettent de le pacourir seront toujours insurmontables et confineront irrémédiablement notre influence à notre secteur ouest (c'est une limite pysique, on y peut rien)? Il aurait fallu être au centre pour pouvoir relativement contourner cette limite (être aux milieu des Low en somme). Comment peut-on croire que nous aurons du poid sur l'ensemble du monde 4, en le voyant vaguement aux travers des yeux Low? Ca me paraît bien utopique de croire que nous auront un quelconque poid sur l'ensemble du monde 4.
Sérieux laisse tomber, t'es pas convaincu, t'es pas convaincu tant pis :yeux:
Mais il tient maintenant à vous de convaincre les °ACE°, qui sont eux aussi très sceptiques et méfiants vis-à-vis des Low, sur la décision que va prendre les Francons et la Fédération. Les °ACE° font partis de nos plus fidèles alliés, ne l'oublions pas, qu'adviendra-t-il d'eux?
Qu'est ce que tu veux que ca change ?
Tu crois que les low croiront à notre neutralité et s'attaquer aux ACE ?
2 solutions :
- demander un pna ace/low
- faire des ace une fausse wing, car de toute facon il y aura dans les conditions que les pactes de l'alliance mère entraîneront toutes leurs wings avec elle
A la lecture des propos des Fdfsb, leur attitude est effectivement suspecte, mais est-elle représentative de toute leur alliance?
Ils mènent une politique globale tu sais, s'il y a des dissendents les dirigeants s'en tamponnent :yeux:
Edit: quand aux avantages qu'apporterait la signature d'un PT avec les Low, je les trouve plutôt confus et très subjectifs
Tiens c'est marrant, c'est la même chose que je pense de tes arguments :o:
Tes intentions sont nobles moralement, mais elles mèneront à notre perte stratégiquement (Chazam©) .
Edit 2 : les LAD, bien moins influents et puissants que nous, bien qu'attaqués de tous côtés par quantités de charognardn n'ont perdu que relativement peu de place, en tout cas rien qui soit insurmontable :tongue:. C'est un enseignement précieux que leur "résistance" (s'ils font vraiment tout pour résister): nous avaont le potentiel pour contrer toutes attaques dans les Low combiné avec leurs alliés, j'en suis convaincu. Quel satisfaction plus grande que celle de tenir en échec une des plus grandes coalition prédatrice qui nous guète (à ce qu'il paraîtrait du moins)? :mrgreen:
Normal ... ils doivent intégrer les fdfsb ... donc ils ne se font attaquer par personne du bloc low ... ca aide hein :yeux: Ils ne sont attaqués que par quelques uns du conseil de l'ouest ... et très peu de prises ... bref s'ils perdent des places c'est surtout parce que certains LAD ont deja rejoint les FDFSB :yeux:
Je dois dire que les arguments d'akmar m'ont convaincu :flash:
Faut juste convaincre aussi nos 102 membres restants et nos alliés sachant qu'on ne fait qu'un bloc.:mrgreen:
Vous me prenez un peu de court
Au saut du lit et au boulot
J'essaie de répondre dans l'AM
Manu Militari
17/08/2006, 10h37
Comme je disais dans l'autre topic, je me range du côté de Tzar...
Autant je suis d'accord pour créer une fédération avec les ST/GSG/ADN autant ce pacte me parait une erreur.
Pourrions nous effectuer D'ABBORD les démarches pour une fusion PUIS ensuite le nouveau sénat sera mandater pour une alliance avec les LOW.
PS : j'en ai discuter avec gutgut qui lui soutient totalement la motion d'Akmar :loose:
Tzarkubis Troyp
17/08/2006, 10h59
Dernières choses et je vous fou la paix avec mes histoires, juré, avant qu'Akmar ne se décide à appuyer sur le bon "aller simple" pour le Kazakhstan pour une durée indéterminée :chicos: Voilà:
Négocier un pacte, en y mettant des conditions (lesquelles?), suggère que nous soyons en position de force vis-à-vis de nos interlocuteurs. Dans ce cadre, je ne voie qu'une victoire militaire sur les Low et leurs alliés qui soit suffisament convaincant. Et ne m'objectez pas que nos positions géographique soit suffisament dissuasives pour les contraindre à discuter d'égal à égal. Les Low ne seront enclain à considérer avec sérieux nos propositions/conditions, que si nous leurs faisons la preuve, sur le terrain, de notre capacité à leur résister et même à leur porter préjudice, face à eux et leurs alliés. (pensez à Dien Bien Phû par exemple).
Car notre volonté est de parvenir à influer à long terme sur la diplomatie et les decisons, politiques comme militaires, des Low sur le monde, à la suite de la conclusion d'un pacte avec eux. Mais ce point me semble vraiment très ardues à accomplir, voir impossible pour, ne serait-ce, des raisons techniques.
Et si les Low comprennent nos manoeuvres diplomatiques, quel choix feront-ils?
Entre : nous considérer avec plus d'intérêt que leurs alliés plus anciens et dont l'allégence n'est plus à prouver, partager les décisions diplomatique (ou se faire influencer par nous), abandonner certains de leurs alliés fidèles - pour accroître leur rapports avec nous -
et
nous combattre militairement, en ayant de grandes capacité de nous nuires, pour leur permettre de diriger seul selon leur bon vouloir sur ce monde, avec le soutien d'alliances qui sont toutes acquises à leur cause,
leur choix me semble vite fait.
J'ai du mal à concevoir que les Low soient prêt à abandonner certains de leurs alliés les plus fidèles - tels que les FdfSb qui leurs sont, selon toutre vraissemblance, dévoués - pour nous accorder une plus grande attention. Celà veut dire qu'il faudra à l'avenir, si nous parvenons à un accord avec les Low, composer avec les Low et les FdfSb dont les intérêts ne font qu'un, accroissant nos difficultés pour donner et "imposer" nos points de vues.
Mais je doute fortement que nous parvenions à signer un pacte avec les Low. Ceux-ci ont promis une guerre majeur dans le monde 4, prévue pour débuter en septembre, et elle se fera. Reste à savoir qui elle impiquera. Comme je les déjà dis, je suis certain qu'ils préfereront nous affaiblir militairement (et ils en nous les moyens) avec l'aide de leurs alliés avident d'en découdre (les FdfSb, pour ne pas les nommer), car nous somme a dernière menace sérieuse à leur hégémonie. Pourquoi s'en prendre à nous plutôt qu'à l'un de leurs alliés, ou à toute autre alliance? Parce qu'en nous attaquant, avec toute la préparation qu'ils y auront mis, nous avons très peu de chance de conserver notre statue de leader régionale. Ca leur permettra donc de dicter leur volonté sur le monde, ce qui est bien plus avantageux pour eux ;) , car ils sortiront vaiqueur d'une guerre préparée de longue date par leur soin et celui de leurs alliés, mais que nous nous auront fait l'erreur d'éluder.
Il se peut fortement que notre destin soit déjà scéllé par les Low et leurs sbires, quoique nous fassions en terme diplomatique.
En bref, ce que nous nous apprêtons à signer ressemble fortement à de "nouveaux" accords de Munich (je sais, c'est totalement anachronique dans le contexte de Travian :lol: ). J'espère pour nous que nous savons ce que l'ont va faire :).
T'inquiète Tzarkubis, je vais à mon tour foutre le bocson, dans cette papote, ne nous emballons pas parce que ce matin j'ai reçu de la par de mon contact la réposne suivante:
Mais pour rappel, ma missive n'était pas encore une demande de pacte officielle. C'était plutôt une prise de température afin de voir dans quelles dispositions se trouvaient chacune de nos alliances l'une par rapport à l'autre en vue, peut-être, de commencer à parler de pacte
Donc on ne s'agite pas trop, et posons nous à l'essentiel: Comment pouvoir exiger, sans être perçu pour arroguant, et comment ne pas se faire marcher sur les pieds !
Infos supplémentaires de ce midi:
En gros il est clair que les F ont très mauvaise réputation chez pas mal de grosses alliances. Leurs manières n'ont pas été fort appréciées dans différents "dossiers".
Et c'est clair que c'est de ce côté là que pourrait se situer un blocage dans un éventuel pacte entre nous et vous. Vos autres PT sont en effet entièrement compatibles avec les notres puisque nous avons les LT et les FDFSB en commun. Quant aux ADN nous étions en PT avec les AN avant leur fusion et on est resté en bons termes avec Loup solitaire. Les ACE par contre je ne connais pas.
Pour conclure, moi je ne souhaite à la rigueur qu'un PNA car je sens q'une fois un pacte signé, les LOW se sentiront des ailes pour déclarer la guerre au premier venu et on sera presque obliger de participer ! Pour un PT c'est exclus de mon coté ( Mais bien curieusement la diplomatie ici n'a qu'à fermer sa g....)
Comme dit ailleur si la décision est contre mon gré j'en tirerai les conclusions qui s'impose, mais pas d'extrapolation falacieuse sur le mot conclusion !
Tzarkubis Troyp
17/08/2006, 14h16
T'inquiète Tzarkubis, je vais à mon tour foutre le bocson, dans cette papote, ne nous emballons pas parce que ce matin j'ai reçu de la par de mon contact la réposne suivante:
Donc on ne s'agite pas trop, et posons nous à l'essentiel: Comment pouvoir exiger, sans être perçu pour arroguant, et comment ne pas se faire marcher sur les pieds !
Infos supplémentaires de ce midi:
Pour conclure, moi je ne souhaite à la rigueur qu'un PNA car je sens q'une fois un pacte signé, les LOW se sentiront des ailes pour déclarer la guerre au premier venu et on sera presque obliger de participer ! Pour un PT c'est exclus de mon coté ( Mais bien curieusement la diplomatie ici n'a qu'à fermer sa g....)
Comme dit ailleur si la décision est contre mon gré j'en tirerai les conclusions qui s'impose, mais pas d'extrapolation falacieuse sur le mot conclusion !
On ne peut pas abandonner nos alliés [F] et compagnie pour les beaux yeux des Low, c'est hord de question.
Akmar Nibelung
17/08/2006, 15h38
Faut juste convaincre aussi nos 102 membres restants et nos alliés sachant qu'on ne fait qu'un bloc.:mrgreen:
Inutile, ce cas est bien trop important et ne se passera qu'au Conseil, il a été crée pour ca non ?
Il en va de l'avenir de l'alliance, et je ne laisserai pas des gens qui ne savent pas voter y entraver, le Conseil a été élu, il a suffisament de légitimité .
PS : j'en ai discuter avec gutgut qui lui soutient totalement la motion d'Akmar :loose:
Heureusement qu'on peut vous faire confiance :yeux:
SI TOUT CECI EST SECRET C'EST QU'IL Y A UNE RAISON :enerve: :tongue:
Gutgut est un petit nouveau, un profil d'espion idéal ... et toi tu lui en parle, allez c'est la fête :yeux:
Akmar Nibelung
17/08/2006, 15h43
[...]
Si les low refusent nos conditions, et que l'on ne trouve pas un accord tant pis, on ira peut être voir quelqu'un d'autre qui lui sera ravi de faire le poids contre les LOW si vous voyez ce que je veux dire :yeux:
Pour parler d'égal à égal, pourquoi tu crois que je propose un signe politique fort en renommant nos alliances ? C'est pas pour faire beau, je suis plus attaché à Francon qu'à un éventuel [F] FRA ...
Mais 4 alliances comme ca dans le top 20 ... si malgré tout on nous sous estime encore ben tant pis pour eux, j'aurais tendance à dire qu'ils ont de la merde dans les yeux :confus:
Si les low ne veulent pas de nous tant pis, ils perdront juste une occasion en or qui se présente une fois par an ;)
Akmar Nibelung
17/08/2006, 15h52
Pour conclure, moi je ne souhaite à la rigueur qu'un PNA car je sens q'une fois un pacte signé, les LOW se sentiront des ailes pour déclarer la guerre au premier venu et on sera presque obliger de participer ! Pour un PT c'est exclus de mon coté ( Mais bien curieusement la diplomatie ici n'a qu'à fermer sa g....)
Comme dit ailleur si la décision est contre mon gré j'en tirerai les conclusions qui s'impose, mais pas d'extrapolation falacieuse sur le mot conclusion !
Il a été décidé lors de sa création que les diplomates n'ont qu'une influence morale . Tu étais au courant, tu n'as aucune base pour exiger quoi qu'il soit .
Si tu n'es pas assez convaincant tu ne peux pas nous le reprocher . Après tu fais ce que tu veux .
Et un PNA est une mauvaise chose ... un PNA = far west :yeux:
Par contre reprécisons une chose : je ne souhaite pas que l'on donne un signe politique fort tout de suite, et qu'on le fasse qu'une fois que l'on a signé ... pourquoi ?
En cas de guerre avec les LOW nous serons les grooooooos perdants et Francon, qui sait, disparaîtra dans l'oubli . La fédération et les ADN sont assez regroupés pour éviter de grosses pertes, voire même des pertes tout court (genre j'y crois :yeux: ) . Mais nous nous sommes trop allongés et nos extrémités sont très exposés .
Notre seule chance ? Qu'en cas de guerre le PT avec les fdfsb nous rende neutre à leur égard ainsi que tous les autres PT que nous avons . Ainsi nous pourrons défendre des zones moins denses et moins exposés et aider nos alliés en défense également si nécessaire .
Si nous changeons nos noms c'est simple : la neutralité des PT sera peu envisageable :yeux:
Puor régler ça, je propose une bonne guerre civile. :o:
:mrgreen:
Je suis toujours 100% d'accord avec Akmar. :o:
Si on montre leur intérêt aux LoW, m'étonnerait qu'ils crachent dessus. ;)
Et on évite une guerre désastreuse.
Et on reste puisants, et on le devient encore plus en bouffant ceux qui sont pas contents! :viking:
Manu Militari
17/08/2006, 16h34
SI TOUT CECI EST SECRET C'EST QU'IL Y A UNE RAISON :enerve: :tongue:
Gutgut est un petit nouveau, un profil d'espion idéal ... et toi tu lui en parle, allez c'est la fête :yeux: Je lui en parle dans la VRAI VIE ... On en discutait quand on accèdait à tour de rôle au PC de mon paternel. ... Pour la quatrième fois, :hurle: gutgut est de ma famille !!!
Là tu as compris ?:tongue:
:lol: M'en souvenais plus non plus dis donc... mais ça me revien maintenant. :honte:
Akmar Nibelung
17/08/2006, 16h49
Et qui dit que gutgut n'ira pas tout répéter à ses amis, et ainsi de suite ?
L'argument de "il est de ma famille" n'est pas valable pour moi dans une telle situation :tongue: Il n'a pas été élu au Conseil, il n'a donc pas à le savoir :tongue: :boude:
Manu Militari
17/08/2006, 16h52
L'argument de "il est de ma famille" n'est pas valable pour moi dans une telle situation
[Mode "voix Don Corleone" ON]
Bene, bene ! Tou ne fais pas confianze à la familia ? :smoke:
[Mode "voix Don Corleone" OFF]
Tzarkubis Troyp
17/08/2006, 16h57
Puor régler ça, je propose une bonne guerre civile. :o:
:mrgreen:
Je suis toujours 100% d'accord avec Akmar. :o:
Si on montre leur intérêt aux LoW, m'étonnerait qu'ils crachent dessus. ;)
Et on évite une guerre désastreuse.
Et on reste puisants, et on le devient encore plus en bouffant ceux qui sont pas contents! :viking:
Bouuuhhhh qu'est-ce qu'il t'a proposé en échange de ton soutien? Bouuuhh :tongue:
Moi j'préfère ma solution : on tappe sur les Low, on mène la guerre comme il se doit*, on ressort victorieux et on passe à la table des négociations avec tout l'avantage d'une victoire militaire :o: Ca devrait mettre tout le monde d'accord, il y en a pour tous les goûts :o:
* avec une bonne préparation c'est certainement faisable àavec nos alliés :o:
Surtout ne pas s'énerver, surtout ne pas s'énerver ! Mais Akmar, tu souhaite vivre l'esperience de Salbador Aliende ? Parce que je te le dit amicalment, tu y va tout droit !
Pour les fuites, pas besoin de déléger, je sais le faire moi même à bon entendeur !:mrgreen:
En plus on s'éparpille pour des queues car Nathvince à fait cette proposition de manière officieuse et personnelle, et en plus il ne fait partie que de la wing des Low, alors il se peut que l'on arrive à rien, alors qu'un d'un autre cotés nous avons du plus concret, mais cela tout le monde s'en fou !
Parce que dans vos délires de croire que l'on va parler d'égal à égal, et être traité de la sortes rien n'en est moins sur, et le contraire encore moins, alors seule chose à faire c'est d'établir une position définitive, mais en tenant compte que les F ne feront pas partie de cette position car les Low n'en veulent pas puisqu'ils songent à une autre solution pour ceux-ci (F)
Et croire que si on ne signe rien, on aura la guerre est encore une estimation incertaine, puisque seuls les F sont sur la selette, il nous suffira d'honorer notre PT en assisstant du bout des lèvres sans plus !
Manu Militari
17/08/2006, 17h20
Mais Akmar, tu souhaite vivre l'esperience de Salbador Aliende ? Parce que je te le dit amicalment, tu y va tout droit !
VIVA ZAPATTA !!!!
Comment ? ... ce n'est pas la bonne révolution ... ah bon ...
:sorti:
:sucette:
PS : je m'excuse, le sujet est sérieux ... :honte:
PS2 : Et ma proposition de réalisé d'abbord la fusion ?
A+
Akmar Nibelung
17/08/2006, 17h33
[Mode "voix Don Corleone" ON]
Bene, bene ! Tou ne fais pas confianze à la familia ? :smoke:
[Mode "voix Don Corleone" OFF]
Ben j'imagine mal Chirac raconter tous les secrets d'Etat à son cousin du Périgord, désolé :p:
Moi j'préfère ma solution : on tappe sur les Low, on mène la guerre comme il se doit*, on ressort victorieux et on passe à la table des négociations avec tout l'avantage d'une victoire militaire :o: Ca devrait mettre tout le monde d'accord, il y en a pour tous les goûts :o:
C'est vrai qu'on va être super victorieux contre tous les alliés des low et R réunis ... d'autres idées à la c** comme ca ? :o:
Dois-je te rappeller qu'on est cerné d'ennemis ? Notre seul espoir que Francon survive (et oui survive !) c'est que l'on ne soit pas attaqué de toute part ... c'est à dire par nos PT ... Les LT au nord, les FdFsb au sud, et j'en passe :yeux:
Bref moi je ne prône pas la politique du kamikaze (en plus si guerre il y a tu seras le premier à arrêter travian, tu es en plein milieu des fdfsb, et ne fait pas confiance à tes bonnes relations et tout et tout, c'est de la poudre aux yeux :yeux: )
Gilou tu veux dire Salvador Allende plutôt non ? :o:
C'est vrai qu'avec vos idées plus géniales les unes que les autres on va aller loin ... un diplomate kamikaze, un autre qui révèle nos faiblesses à l'ennemi et qui ne daigne même pas se protéger alors qu'on a autre chose à faire que de le protéger sans cesse .
Et au final elle est belle notre diplomatie, même pas fichue d'être d'accord à deux, mais après ca vient se plaindre :lol: Je croyais que vous deviez être complémentaire ? Moi ce que je vois c'est que chacun fait ce qu'il veut dans son coin ... alors plutôt que de dire aux ennemis que l'alliance est mal organisée ... organise ta diplomatie Gilou ...
Désolé si je suis super sec dans ce message et les autres, mais toute cette histoire commence à me courrir sérieusement et depuis 2-3 jours je n'arrête pas de m'énerver quand je viens sur Travian . Un peu ca va, au bout d'un moment ca suffis .
Alors on a 3 conseillers qui semblent pour avec THE ancien diplomate qui a tout crée dans notre alliance (pour moi l'avis de Chazam vaut moralement plus que quasiment toutes les personnes réunies ici, c'est lui qui a porté l'alliance à bout de bras, c'est grâce à lui que nous devons tout ce qui a été réalisé, c'est Dieu :tongue: ) ; 1 ancien diplomate et le diplomate adjoint qui veulent qu'on boude dans notre coin et qu'on se prenne toutes les alliances du top 20 sur la figure, et même qu'on remporte la guerre (ben tiens, en plus les low sont à côté c'est vrai :o: ) ; et le diplomate en chef qui veut effectuer un rapprochement mais avec les LD/Druides (super les LD d'ailleurs, ils insultent les ADN et la fédération, mais sinon c'est super :ok: )
organise ta diplomatie Gilou ...
Tu sais ce qu'elle te dis la diplomatie ! (Non je vais rester poli)
Ton idée c'est Munich, c'est pire que faire des révélations au tiers, car les D ne sont pas forcément nos enemis !
Si tu veux être le jouet des L libre à toi, mais je le dit tout net, si c'est cette solution fort bien, mais je ne veux pas mettre mon nom au bas de la forfaiture, tu seras le seul que l'on pointera du doigts, et tu ira t'expliquer face eau F lorsque tu sera dans l'obligation de les agresser, et cela se nomme "Traitrise"
Moi je ne m'énerve pas car j'ai déjà pris mes décisions !
Eh oui, Vous avez entendu Akmar?
C'est moi DIEU! MOUAHAHAHAHAAAA!!!
:fou:
Sérieux Manu et Tzarkubis, vous pensez sérieusement battre les LoW+R+FdFsb+++++??? :shocked:
Sérieux Gilou, tu préfèrerais t'allier avec les L.D et Druides sans faire suivre les [F] et -ADN-??? Ou les laisser tomber en cas de guerre et être certain de te retrouver seul sur la liste des prochaines alliances à bouffer car dépourvue d'alliers??? :shocked:
Akmar Nibelung
17/08/2006, 17h52
Mais t'es tombé sur la tête ou quoi ? :lol:
On n'attaquera jamais la fédération :lol: Si on signe c'est tous ensemble :tongue:
A moins que tu ne parles des FdFsb (super clair tes une lettre :yeux: ), pas de guerre de prévue (et justement je n'en veux pas avec eux) ... mais dans l'optique actuelle je rappelle une chose : les fdfsb ont un PT avec les ST ... donc ils trahissent leur PT aussi s'ils les attaquent ...
Sauf si : ils attaquent les GSG (et c'est pout ca qu'ils ne signent pas de PT), en espérant que les ST rompent leur PT et que ce soit ainsi eux les vilains méchants pas beaux .
Mais de ce que j'ai vu chez les fdfsb ils n'ont pas grande estime de nous, et c'est bien dommage . Aucune guerre contre eux n'est prévue :tongue:
D'ailleurs je ne prend pas la décision seul, il y a les ADN et la fédération à côté ... d'ailleurs ils ont lancés un vote et à tous les coups ca va foirer je le sens . Donc tous nos beaux projets ne sont que des projets justement ... l'avenir sera certainement différent .
Et quant à dire qu'on va être le jouet des LOW je te le dis tout net : soit tu fais preuve d'une mauvaise foi exemplaire, soit tu n'as lu le topic qu'à moitié, soit tu n'as rien compris ... j'espère qu'il s'agit de la seconde solution :yeux:
Et si ca vous chante de me tenir pour responsable : très bien faites-le . Et pour ceux qui ont eu la même opinion que moi : profitez en pour me jeter des pierres aussi si ca foire, faut surtout pas que vous soyez un traître à la patrie ...
Sérieux Gilou, tu préfèrerais t'allier avec les L.D et Druides sans faire suivre les [F] et -ADN-??? Ou les laisser tomber en cas de guerre et être certain de te retrouver seul sur la liste des prochaines alliances à bouffer car dépourvue d'alliers??? :shocked:
Les druides n'ont iren contre les F, seulement contre les ADN, ils proposent pour euxet nos autres PT un PNA qui évoluera le cas échéant en PT au cas par cas, et les Druides sont déjà en PNA evc les F, donc on ne les abandonne pas, On ne sera jamais seuls mais cela personne ne le croit. Les LOW et R comptent s'en prendre au F, quoiqu'il arrive ! Si maintenant s'allier à l'un ou l'autre t'effraie, pas de souci on fait savoir que l'on souhaite rester neutre et idépendant et le tour est joué, on regarde la curie et c'est tout ! D'ailleur pour moi ce n'est qu'un jeu, le jour ou cela m'agace trop de vous voir brasser du vent je clos mon compte et je fais autre chose !
Tzarkubis Troyp
17/08/2006, 19h13
Sérieux Manu et Tzarkubis, vous pensez sérieusement battre les LoW+R+FdFsb+++++??? :shocked:
Y a un truc que j'ai déjà précisé dans mon message de ce matin:
si on ne se sent pas capable d'affronter une telle coalition
(en effet elle est effrayante, mais une bonne prépération/anticipation peut faire pancher la balance en notre faveur),
car on serait plus faible qu'eux
(en infériorité numérique flagrant, mais il y a d'autres facteurs qui peuvent jouer en notre faveurs),
les Low le savent très bien aussi et ont à priori plus de chance que nous de le remporter.
Mais voilà toute la problématique: en nous évinçant par la voie militaire, ils s'assurent le contrôle définitif du monde 4, car pour contrôler l'ouest, ils n'ont pas besoin de nous, ils ont déjà des alliés puissants, qui leur sont entièrement dévoués (FdfSb surtout et LD).
Tandis que de devoir marcher avec nous, diminurait leur aura, car on a un mode de pensé des conceptions différentes des leurs.
Je pense que du point de vue des Low, ils ont plus d'intérêt à nous voir bien diminué (surtout qu'il n'y a rien de plus facile pour eux) plutôt que de nous avoir à leur côté et tenter de les influencer dans leurs volonté.
Bon après toutes ces discussions, je pense plusieurs choses :
La première irrémédiable, c'est que où que nous allions cela doit se faire avec les ADN et la fédération GSG/ST. C'est ensemble que nous serons plus forts et que nous aurions un réel poids dans la négociation.
Ensuite, concernant les LD, il y a des personnes de valeur chez eux et je crois sincèrement que un PT est a valoriser. D'autant que finalement, il vont pas tarder à lacher les Low si la contrepartie est aussi solide. Ils ne sont pas content de leur PT où les Low font ce qu'ils veulent sans pour autant avoir de contrepartie.
Concernant les druides, ben j'en connais pas à part un floodeur du côté des LD. Donc sans avis à propension défavorable puisqu'on ne les voit jamais ici.
Pour finir, les Lows... Je pense qu'il y a un dizaine de têtes pensantes qui mène la barque efficacement sans quoi, ils ne seraient pas resté premier aussi longtemps. On a vu les talents de Nathetvince, ce n'est certainement pas le seul à être aussi efficace.
Les affronter seul ne sera pas facile et le PT que nous avons avec les fsfsb ne servirait à rien. Par contre, même si je suis pas à priori pour cette solution, je suis d'avis comme manu que avec une bonne préparation, un secret bien gardé et une coalition sans faille, nous pouvons les chasser de l'ouest.
Je propose de demander carrément à nathetvince dans leur ambassade qu'est ce que veut dire un PT pour eux et quel est leur but pour nous avoir contacter.
Un autre point qui me vient à l'esprit, c'est l'esprit de corps Francon/GSG/ST/ADN, je crois que c'est un atout que nous devons garder dans notre manche. Je suis partisan d'un rapprochement encore plus grand entre nos alliances, avec un peu une Alliance-Unie de Travian, une sorte de confédération où chaque membre est indépendant mais intimement lié aux autres. Construire cela et dès que cela est prêt et accepter par tout le monde, afficher notre force, nos prétentions sans aggressivité mais ouvertement qui s'attaque au plus petit des Francon, s'attaque au plus gros des ADN et le contraire.
Travailler à une diplo commune, au projet commun. A ce moment-là, nous pourrons réellement faire contre poids aux Lows même alliés aux R. Car ceux-ci sont trop indépendantistes pour fusionner ou même s'allier autrement que par circonstance.
Akmar Nibelung
17/08/2006, 19h30
Si les low ne souhaitent pas traiter avec nous, d'autres le voudront ;)
Et à ce moment là on appliquera peut être le plan Gilou (mais avec des modifs : PT obligatoire entre toutes les alliances du conseil de l'ouest, c'est non négociable selon moi)
Tzarkubis Troyp
17/08/2006, 21h26
Si les low ne souhaitent pas traiter avec nous, d'autres le voudront ;)
Et à ce moment là on appliquera peut être le plan Gilou (mais avec des modifs : PT obligatoire entre toutes les alliances du conseil de l'ouest, c'est non négociable selon moi)
On avait déjà évoqué une "uniformisation" des pacte entre allié, c'est primordiale.
Edit: j'aimerai qu'on oublie pas les °ACE°: en cas de guerre ils pourraient être d'une aide cruciale, en fournissant des ressources et des céréales pour soutenir les armées alliés.
C'est compliqué tout ça et bien sûr il n'y a personne pour me faire un résumé en toute objectivité.
La crainte de certains en cas d'alliance avec les LOW est d'être pris pour des larbins et envoyer en première ligne en cas de guerre. C'est ça ?
Mais cette solution qui n'est qu'une petite probabilité (en effet pourquoi ne traiterions'nous pas d'égal à égal) n'est-elle pas prégérable à se prendre les LOW dans la gueul ; avec des risque pour pas mal d'entre nous moi en premier. En soi ce le ne me gênerait pas, je laisse un peu Travian de côté et je ne fréquente pas uniquement cette partie du forum mais pour d'autre que moi, cela entrainerait surement des pertes dommageables
S'il y a quelque chose à faire urgemment, alors je préconiserais plutôt un rapprochement vers les LOW
Selon Nathevince, nous serions traité d'égal à égal par le LOW ! Amusant lorsque l'on est premier pourquoi traiter d'égal à égal avec une petite alliance classée péniblement 7 ème à la force du poignet ?:chicos:
Tzarkubis Troyp
19/08/2006, 17h54
Selon Nathevince, nous serions traité d'égal à égal par le LOW ! Amusant lorsque l'on est premier pourquoi traiter d'égal à égal avec une petite alliance classée péniblement 7 ème à la force du poignet ?:chicos:
Tant mieux si ça peut "s'implifier" les pourparlers et vite obtenir un accord avec eux.
vBulletin® v.3.7.6, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org