Voir la version complète : Régionalisation de la section militaire ou non
Akmar Nibelung
18/03/2006, 18h27
Pas de régionalisation :
Avantage : moins de sous forums, plus de lisibilité
Inconvénient : plus de sous forums, plus de lisibilité
Oui les avantages et les inconvénients se ressemblent beaucoup :chicos: mais ca dépend de l'idée qu'on en a .
Régionalisation basée sur les 4 régions militaires :
(voir ici pour la carte (http://www.franconaute.org/forum/showthread.php?t=1551))
Chaque région aura son sous forum, avec si nécessaire leur responsable en tant que modo pour pouvoir gérer au mieux leur sous forum .
Avantage : ceux appartenant à une région ne verront ainsi plus que ce qui pourrait les concerner directement, cela évitera d'avoir 31432349234 messages qui reviennent sur une personne à 1323131313 Km de vous
Inconvénient : c'est que justement on ne saura rien du tout de ce qu'il se passe chez le voisin, cela créera quatre petites communautés autonomes se désintéréssant des autres régions .
Solution pour savoir ce qu'il se passe chez le voisin : créer un forum avec un simple message informant de ce qu'il se passe d'important, sans lancer de grandes discussions philosophiques .
Régionalisation Nord/Sud :
Avantage : moins de sous forums, palie le problème des multiples mini communautés .
Inconvénient : peut entraîner des disparités entre le nord et le sud, un voisin proche d'un autre ignorant leurs problèmes mutuels alors même qu'ils sont proches .
Akmar Nibelung
18/03/2006, 18h31
Personnelement contre la régionalisation, cela ne fait que scinder l'alliance en de mini communautés .
Néanmoins la solution données pour la région militaire palie en une grande partie les inconvénients, la solution peut être acceptable, encore faut il voir l'application dans la pratique (et c'est là que j'ai un doute :chicos: )
Je suis pour une régionalisation en 4 zones militaires. Ca permettra une meilleure efficacité militaire de l'alliance et ça poussera les nouveaux à poster plus facilement.
Actuellement, on retrouve trop de choses en même temps sur le forum. Ca devient parfois difficile à suivre (je préfère ne pas imaginer pour ceux qui ne viennent que rarement sur le forum) ou ne nous concerne pas.
Quand au problème de communication, il suffit de garder un forum miltaire global. Ainsi, si on a besoin d'assistance d'autres régions ou en cas de risque de guerre, tout le monde sera au courant.
Tzarkubis Troyp
18/03/2006, 19h31
Pour moi les quatre régions militaires permettront d'avoir un brieffing rapide et ciblé sur les événements ce déroulant dans tel ou tel localité, permettant de savoir si on peut intervenir avec efficacité ou non pour une situation donnée.
Pour le problème de connaître ce qui se passe dans les autres régions, un forum concernant les crises graves impliquant l'ensemble de l'alliance, devrait suffir.
Oui il faut maintenir les sous régions, maintenant au sein du forum je pense que définir deux zones c'est mieux et à l'intérieur du forum des dites zones, il suffit d'établir un standard naming pour les posts.
Exemple:
Sujet du post (région militaire concernée) ce qui donne, Opération "Rends moi mes bretelles" (Région militaire de Schnick)
L'utilité des régions militaires est la flexibilité des décisions la rapidités de la réaction, et surtout de nouer des accord militaire avec se voisin en toute autonomie.
Le principal avantage des régions militaires, c'est que l'on sait qui est près de soi, et ou l'on se trouve !
Cela évite de se lancer dans une assisstance au bout du monde et de se trouver vulnérable à toute agression.
MAintenant quant à savoir si cela va faire exploser la communauté Franconaute, et bien la réponse est non, bien entendu il y a des féniasses qui ne lisent qu'en diagonale, et qui se sentent épuisés lorsqu'ils lisent plus de 5 post d'affilés.
Tahiti bob
18/03/2006, 21h24
Comme déjà précisé ailleurs, je trouve qu'il y a certaines limites à la régionalisation. En effet, si pour les membres au centre d'une région, les groupes sont clairs, cela peut poser problème à ceux qui sont en périphérie. En effet, ils peuvent, à la limite être plus proche de certains membres d'une autre région que de la majorité des membres de la leur.
Bref, en cas de problème, pourquoi ne pas poster la position du village dans le titre ? Je ne sais pas à quoi cela ressemblerait à terme mais cela pourrait être utile.
Ex: Attaque de Tahiti sur Bob en (-150; -150).
Donc je vote le A.
Akmar Nibelung
18/03/2006, 21h41
Ex: Attaque de Tahiti sur Bob en (-150; -150).
D'un point de vue personnel, tu me met ca je ne saurais jamais si tu es proche de moi :lol:
Deja que je ne connais pas ma position (en terme de chiffre :loose: )
Tout ce que je sais c'est que tu serais dans le sud ouest, copaiiiiiinnnnnng :lol:
Tahiti m'a convaincu. :hello:
Disons que une réginalisation pousée eviterai certain poste du type, je t'aiderai bien mais je suis trop loin...
Et pour les assistance on gagne en efficacité en evitant de se retrouver avec des troupes dispersée un peu partout: a non je peut pas t'aider mes druide sont chez untel et ne reviennent pas avant 10h, avec les régions chacun sais qui il doit aider (sauf en cas de crise grave ou d'appel explicite du chef de région)
Maintenant pour les crainte que chaque groupe se referme sur lui meme, les persones trés actives vont continuer a tout lire... et moi en tant que chef millitaire vais continuer a donné mon avis meme sur ce qui se passe au nord, donc il y aura encor des contacts :hello:
Akmar Nibelung
18/03/2006, 21h52
les persones trés actives vont continuer a tout lire
Et merde :loose: Au bûcher :enerve: :lol:
Tahiti bob
18/03/2006, 21h57
C'était un exemple le (-150 ; -150). Maintenant, dans les posts genre demande d'assistance, je ne vois pas vraiment l'intérêt de répondre pour dire que je ne peux pas assister quelqu'un (avis très personnel). Je trouverais tout aussi dommage de ne pas pouvoir aider un membre proche d'une région différente car je n'aurais pas lu le message.
Pour savoir qui assister, je pense que chacun peut se fixer un cercle de 3/4 heures ou un peu plus de personnes qu'il peut assister. Dans ce cadre, ce ne serait pas vraiment une régionalisation puisque ce serait valable pour chaque personne mais ce serait une possibilité pour la première solution (si on voit les coordonnées et que l'on connait les siennes, on sait assez vite ce que l'on peut faire).
Des argengement sont toujour possible évidament ;) Si une persone attaquée juge que tu est suffisament pret pour l'aider, elle t'envoi un message ingame, et rien ne t'empeche d'y répondre favorablement....
Je suis nouveau dans l'alliance et le plus petit d'entre vous tous. Donc mon avis n'a pas tellement de poids je pense. Mais une division n'arrangera pas les choses ni la circulation des infos.
Et plus tard, comme toute régionalisation, cela occasionnera des clans, qui s'ils ne s'entendent pas, créeront leur propre alliance.
Il y a un risque réel d'éclatement de l'alliance en voulant bien faire. J'ai fait un tour sur d'autres forum de grosses ally, ils n'ont qu'un forum et ça se passe bien.
mon avis est que l'idée théorique est bonne, mais en pratique elle se révèle un facteur d'instalibilté sur le moyen terme, et un élément de dissociation sur le long terme. :hello: c'est mon avis. donc oui dans l'idée, mais en fait contre dans la pratique.
En effet, c'est possible. Surtout qu'il va falloir également faire passer l'info du côté de la wing...
pour info j'ai voté pour pas de division alors uqe je suis pour une division ...mais plus une division organise pour simplifier qu'une division pour desolidariser
à savoir .. plutot une hiérarchisation pour organiser et unifier les supports troupe/matière première pour que çà resssemble pas à ce qu'on a connu mais en aucun cas pour que un jour du groupe centre ne s'interesse au pb du groupe nord par exemple ...
comme j'ai pas tout lu c'est peut etre con mais bientot je me replonge dans travain... promis
Pas de régionalisation pour moi ou alors à la limite nord-sud :hello:
Je suis nouveau dans l'alliance et le plus petit d'entre vous tous. Donc mon avis n'a pas tellement de poids je pense. Mais une division n'arrangera pas les choses ni la circulation des infos.
Juste rebondir pour dire que nouveau ou pas, plus petit ou pas, c'est important que tout le monde donne son avis et il a autant de poids que celui d'Akmar ou de Chazam ;)
C'est le principe de cette alliance ;)
Akmar Nibelung
19/03/2006, 17h26
Dire qu'au début il y avait 8 voix pour la régionalisation et une seule voix pour pas de régionalisation . Je me sentais tout seul :ouin:
Mais visiblement la tendance semble s'inverser, il faudra le plus d'avis possibles, l'écart étant trop faible pour se contenter de l'avis de la moitié de l'alliance :hello:
Pour repondre a Golf, il me parrait imporbables vus la structure que l'on tente de mettre en place d'obtenir a tel relativisme entre les regions. On divise en regions pour deux choses principales:
1 action rapide
2 meilleur fluiditée
Pour ce qui est que un jour les types d'une tel region en as marre du gars d'une autre region et qu'ils créent une ally tout a fait a part, par la suite sera par le fait d'une mauvaisse election du chef militaire regionale. Il s'agitr donc de choisir des chefs militaires regionaux qui s'entendent bien entre eux pour permettre une meilleur fluiditée discoursive.
Aussi simple que cela.
Pour la wing je pense pas qu'il faudrait la regionaliser par exemple... Donc on termine par avoir automatiquement les 5 membres du conseil, 4 chefs militaires et chef de la wing + 1 intermediaire ou supléent qui serais le diplomate.
Le but est de nous faciliter les choses, et dans un sens on pourrais y arriver avec ce systhéme, meme si en gros on peut voir une nette tendance dans les dires sur le forum a une regionalisation même par ceux qui on voté contre.
Je sais pas mais la regionalisation est accepté plus facilement par les campagnards que ceux des metropoles. (sans conotation pejorative)
Tzarkubis Troyp
19/03/2006, 17h59
Je vois la régionalisation de l'alliance plus comme le concept d'état fédéral :yeux:
Tahiti bob
19/03/2006, 23h49
Je suis plutot campagnard dans ce cas mais si on considère les armées, tous les états fédéraux sont quand même centralisé pour l'armée (heu, je demande une tolérance car je pense à des gros états)
Akmar Nibelung
20/03/2006, 17h56
Résultat du sondage très sérré et il y a tout une masse encore de non votants, dont la future wing, on va laisser encore un peu le sondage histoire de conforter l'une ou l'autre des solutions envisagées :hello: (pas de légitimité avec une voix d'écart avec encore une vingtaine de votants si on comptabilise la wing)
Et je vais faire une relance dans le jeu :hello:
Akmar Nibelung
21/03/2006, 23h08
Bon allez voilà ce que je propose vu le vote sérré :
Une mise à l'épreuve de la régionalisation du forum .
Si ca remplit son rôle, on garde . Si ca foire un peu et/ou est inutile, on se fait un forum militaire unique .
Ca vous va ? :hello:
Ha et tant qu'on y est, n'oubliez pas d'utiliser les forums militaire et celui des évènements importants hein :p: J'ai l'impression que ces forums sont tout tristes et tout délaissés :ouin: les pauvres :ouin:
Bonne nouvelle !
Vivement que ce soit mis en place. Arounet ne fait que me harceler sur travian pour que je lui donne des ordres d'attaque. :lol:
Attentio hein, les régions militaires devront se conformer à la politique générale de l'alliance.
rappel inutile? :lol:
Personellement, je vois plus leur éventuelle utilité dans la défense pour organiser les assistances, en ayant quelques joueurs au courant des capacités du gars à aider, en faisant l'interface avec les autres chefs, et pas tout le monde qui parle dans tous les sens.
Akmar Nibelung
22/03/2006, 10h29
J'ai l'impression que ma proposition a réveillée la foule en délire :lol:
Bon ben avec un plébiscite exceptionnel de 100% de voix favorables on va faire comme ca alors :p:
Vous direz pas qu'il s'agissait que d'une seule voix en fait hein :siffle: :lol:
Tahiti bob
22/03/2006, 10h37
Je les lit et je pense que d'autres aussi. Ne désespère pas pour ces deux parties mon ami :console:
Akmar Nibelung
22/03/2006, 10h41
Mais non, mais non, tout va bien :cache la corde dans son dos: :chicos:
Au fait tant que j'y pense, les chefs militaires des différentes zones, pour des raisons de pratique et d'optimisation, seront modo du forum de leur région respectives :hello:
Akmar Nibelung
22/03/2006, 10h53
Aux chefs militaires des régions :
Faites ce que vous voulez :lol:
Si vous le souhaitez, vous pouvez demander à ce qu'un autre membre de la région soit modo histoire de faciliter la tâche .
Recommandation : mettez un sujet en post-it avec les membres de votre région, et à la limite contactez les, sinon ca va être encore plus compliqué :chicos:
Quand un évènement important se produit chez vous et doit être connu de tous : postez le dans le forum évènements important .
Et surtout faites en sorte que cette régionalisation du forum militaire soit profitable, sinon couic la régionalisation :chicos: :lol: (je pense qu'un sondage dans l'avenir pourrait être fait concernant cela, oui oui encore un sondage :tongue: :lol: )
vBulletin® v.3.7.6, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org