Sondage sur l'organisation de l'alliance

[Akmar Nibelung]

Face aux problèmes actuels il est peut être temps de changer un peu la façon de faire, le mécanisme qui a si bien fonctionné auparavant s'enrouille en ce moment .



Bref on a quelques choix concernant les décisions, toutes ont leur avantage, toutes ont leurs inconvénients, ce que je vais essayer de lister . Après la décision vous appartiendra par vote :hello:




On a deja la possibilité de tout laisser en état :

Cela fonctionnait auparavant, mais cela ne semble plus porter ses fruits (j'ai mon idée sur les raisons mais bon :chicos: ) .
Aucune décision d'importance n'a pu être prise cette dernière semaine, et pas beaucoup non plus auparavant .
L'avantage étant que chacun s'exprime, et dise ce qu'il pense et que ... c'est tout :chicos:



Ensuite la possibilité de prendre toute décision par sondage :


Mécanisme intéréssant car ici aussi chacun s'exprime, mais au bout du compte on a un résultat : c'est le vote . Ainsi on sait quoi faire .
L'inconvénient majeur est le temps que cela prend . Et cela peut aller d'une poignée de jours à une semaine voire plus qui sait . Mécanisme pas nécessairement adapté lors de cas d'urgences .



Ensuite mettre en place un décideur, un chef :



Les décisions seront rapides, tout le monde saura à quoi s'en tenir (pour peu que le chef soit compétent et présent) .
Mais personne ne pourra réelement s'exprimer, le chef peut écouter ce que pensent les autres, mais il peut s'en passer et faire à sa guise .



Mettre en place un conseil :



Ce conseil prendra collégialement des décisions, le nombre de membre devra être impair afin de pouvoir trancher (5 pourrait être un bon chiffre je pense, en deça pouquoi pas, mais au delà ca serait probablement trop) .
Les membres du conseil devront être avant tout suffisament présent, cela garantira une rapidité moindre que de mettre un tyran en place, mais clairement plus rapide que le sondage .
Le conseil peut écouter comme le tyran les avis des joueurs, mais n'y sont pas tenus, mais s'ils sont admettons 5 on peut penser qu'ils prendront la décision la plus favorable à l'alliance .
Le problème est de savoir qui sera membre du conseil (bien que Chazam et El Paco soient garantis d'y être) .



Mettre en place un conseil basé sur les régions militaires :



Un peu pareil que ce qui a été dit avant .
Néanmoins vu le bordel que les régions militaires ont apportées, et la non prise en main de gérants des régions lors des conflits, on peut se poser des questions non seulement sur ce système, mais aussi sur les régions militaires .
Et un conseil de ce genre ne prendra pas des décisions globalement favorables à l'alliance, mais de simples décisions basées sur la force militaire et axés sur les conflits militaires .


Mettre en place un conseil prenant des décisions sur les points importants et urgents, et les décisions non urgentes par sondage :





En gros c'est une solution intermédiaire entre le sondage et le conseil .
Afin de gagner en efficacité et en rapidité d'exécution le conseil tranchera sur les points importants et urgents .
Les points n'ayant pas le caractère d'urgence pourraient être lancés par sondage, ainsi chacun aura un poids décisionnel .
Néanmoins il faudrait alors se mettre d'accord sur ce qui est important et urgent et sur ce qui ne l'est pas . Et une fois de plus il faudra aussi savoir qui composera le conseil .
Si cette option est choisie, on se mettra d'accord d'emblée sur ce qui est important et urgent et ce qui ne l'est pas, afin d'être clairement paré aux situations à venir et ne pas s'emmêler les pinceaux .




Voilà à vous de faire vos choix, j'ai essayé d'être aussi objectif que possible (sauf peut être pour le conseil militaire :lol: mais au vu de ce qu'ont apportés les régions militaires comme problème je me suis permis de le signaler:loose: ), et j'espère que vous apprécierez le code couleur sur les avantages/inconvénients/point à signaler :hello:

[Akmar Nibelung]

Personnelement j'ai choisis la solution intermédiaire, à savoir un conseil ne prenant des décisions que sur les sujets importants et urgents .
Et tout ce qui n'est pas urgent pourra être prit par sondage (car après tout l'inconvénient majeur du sondage est simplement la lenteur) .
Bref tout le monde aura son mot à dire ainsi et tout le monde y trouvera son compte : ceux n'ayant pas le temps et voulant suivre simplement des directives, ceux qui ont un peu le temps et qui veulent quand même avoir un poids décisionnel dans l'alliance, et les plus présents qui pourront s'ils sont dans le conseil décider des points urgents et importants à régler .


C'est un bon compromis je pense :)


Et je suis totalement contre la mise en place d'un tyran, de laisser les choses en état et surtout pas de mettre en place un conseil basé sur les régions militaires :lol: (je me répète mais c'est le sujet après tout :loose: ) .

[djop]

Je suis pour le conseil tout court
Faire des sondages pour chaque chose pas importante nuirait à la lisibilité qui n'est déjà pas optimale (je sais les régions militaires)
Un conseil à 5 serait en effet parfait, c'est largement suffisant pour savoir si untel peut-être intégrer ou non, pour décider de quel pacte nous signons avec qui ...

[El Paco]

Pareil que Akmar, un conseil qui reprendrai les chefs millitaires plus Chazam, plus Akmar (webmaster ce n'est pas rien ^^) plus Gilou ambassade? ca ferai 7, impaire, 4 votes positifs suffisent.

Les questions plus généralles se réglant comme d'habitude :yeux:

[Franckix]

Je suis pour le conseil tout court
Faire des sondages pour chaque chose pas importante nuirait à la lisibilité qui n'est déjà pas optimale (je sais les régions militaires)
Un conseil à 5 serait en effet parfait, c'est largement suffisant pour savoir si untel peut-être intégrer ou non, pour décider de quel pacte nous signons avec qui ...

Je suis du meme avis, avec toutefois une possibilité ouverte au conseil de faire un sondage sur des points mettant en perspective l'avenir de l'alliance (exemple : la wing).

[Gilou]

Pour un conseil tout court basé sur les régions militaires, pas besoin de chiffres impairs, il suffit que celui qui préside ai double voix, cela marche bien en conseil d'administration dans les entreprises privées, j'en ai cette expérience.

Sinon pour celui qui préside, c'est simple il préside pour une période déterminée, puis il cède le poste à un de ses pairs, façon présidence de la coupole (Gouvernement Helvétique).
Lorsque tous ont occupés le poste alors on renouvelle le conseil.

Les décidsion de ce conseil sont souveraines et irrévocables.

Plus de sondages, le peuple est aux ordres, la "vox populi" est la gangrène des liberté.

Pourquoi les régions militaires, parce que c'est plus flexible, il est plus facile de gérer au sein d'une petites entité que de gérer de multiples entités via une centralisation. Chaque régions est représentée et exécute les décisions du conseil !
Voilà

[Akmar Nibelung]

Pour un conseil tout court, pas besoin de chiffres impairs, il suffit que celui qui préside ai double voix, cela marche bien en conseil d'administration dans les entreprises privées, j'en ai cette expérience.

Sinon pour celui qui préside, c'est simple il préside pour une période déterminée, puis il cède le poste à un de ses pairs, façon présidence de la coupole (Gouvernement Helvétique).
Lorsque tous ont occupés le poste alors on renouvelle le conseil.

Les décidsion de ce conseil sont souveraines et irrévocables.

Plus de sondages, le peuple est aux ordres, la "vox populi" est la gangrène des liberté.

Voilà



Bon ben je remet ce que j'ai dis ailleurs, vu que tout le monde ira en priorité sur ce topic je suppose :lol:




Contre pour deux raisons :

- si on est réeligible : il suffira d'être super sympa avec les membres de l'alliance pour que l'on soit réellu, mais en fait ils ne connaitrons pas nécessairement l'incompétence de la personne (ou autre cas), vu que le conseil devra avoir un forum propre .
Sans oublier qu'on est une alliance avec un forum convivial avant tout, comment va le prendre la personne qui ne sera pas réellu pour X raison ?

- Si on est pas réeligible : le conseil est censé être composé nottament des membres les plus présents, à force de faire tourner l'effectif on va arriver avec des personnes au conseil moins présentes . Hors le conseil a un but avant tout : prendre des décisions tout en étant le plus réactif possible .




Et je rajouterais : ceci est un jeu et non un Etat ou un conseil d'administration :p: Nous ne sommes pas tenus aux même choses .

[Gilou]

Pour répondre birèvement, il est impossible d'être réélu, c'est pour cela que je dit renouvellement ! Demande à Marc, il te dira que les membres de la présidence helvétique ne sont jamais deux fois repris au sein du conseil fédéral, sauf erreur de ma part !

[Akmar Nibelung]

Pour répondre birèvement, il est impossible d'être réélu, c'est pour cela que je dit renouvellement ! Demande à Marc, il te dira que les membres de la présidence helvétique ne sont jamais deux fois repris au sein du conseil fédéral, sauf erreur de ma part !

En gros tu proposes que dans quelques temps on ait dans le conseil des membres qui ne passent jamais ou presque sur le forum ? Ca va être gai pour prendre des décisions :lol:



En gros au début tout ira bien : tout le monde dans le conseil est présent, et avec le temps il faudra mettre dans le conseil d'autres personnes, qui seront forcément moins présentes .

En gros on aura une alliance qui va décliner petit à petit :lol:

[marc_aurel]

C'est vrai que ces jours c'est plus l'anarchie qu'autre chose, mais je suis à la base contre un conseil qui est plus un frein qu'autre chose...

Générallement, il ralentit le dévolpement...Mais on ne peut pas faire sans non plus...
Alors je propose plutôt une organisation en grappe...
Je m'explique.

Proposition:
Pour chaque région, on défini un décideur, qui se renseigne régulièrement de ce qui se passe dans celle-ci (conflits, développement économique et militaire, etc.)
Ensuite, en cas de conflit, de guerre, de demande d'assistance, etc. et selon les infos qu'il a de sa région, il choisi ce qu'il y a de mieux pour celle-ci et sa population.

Il en réfère aux autres décideurs des autres régions qui sont aussi au courrant de ce qu'il se passent dans leur région.
Ainsi ils peuvent prendre un décision assez vite et en ayant toutes les infos en mains...

Problème posé:
Comment un décideur, sans passer trop de temps sur son PC, peut avoir accès à toutes ces infos?
Solution proposée:
Sur le forum, il y a un menu pour chaque région dans lequel on crée un sujet pour chaque genrer d'infos: Conflit, Espionnage, Etats des armées, Production et Stockage, etc.
Et chaque jour(si possible, sinon le plus souvent possible), chaque membre de la région, et eux seuls, vient donner les infos le concernant.

Ainsi tous les décideurs peuvent avoir les infos suffisantes pour prendre une décision pour leur région...

On peut venir greffer dans le conseil des décideurs qq personnes supl. tels que Chazam, etc. mais pas plus que 7 conseillers, je pense.

Enfin, c'est une propostion réfléchie, qui n'est surement pas parfaite, mais qui a l'avantage de tenir compte de tous, sans demander l'avis de tous...

[Menx]

Tu répétes l'idée de conseil proposé par El Paco.

Moi je suis heu... je sais pas en general je suis toujours dans les conseils d'alliances, vu que j'ai toujours eut la fonction de "stratege" mais bon je peux me conformer avec n'importe quoi ^^ de toute facon il est vrai que je ne passe pas souvent, manque de temps.
Mais pour faire taire le "vox populi" tu me fait peur Gilou... Cette idée est tres fachistes.
La libertée ne peut être construite que sur la difference et l'agonisme ( meme fonction que l'antagonisme, mais au lieu de considerer "nous" face aux "ennemis", on considere "ami" face a "adversaire") on peut construire réelement la politique. Le fait de pouvoir participer a cette construction serait la libertée.

[nass]

vous savez moi la poltique c'est pas trop mon truc

[Chazam]

Bon, je suis également pour la formation d'un conseil, avec demande d'avis à la population franconaute sur les sujets non urgents.

Après, il s'agira d'organiser ça, et il y a la possibilité de le farie façon marc_aurel (réorganisation du forum obligée, mais ça permettrait d'intégrer pas mal de données en peu de topics ;) : un par région, point).

Bref, il faudra se mettre d'accord sur le mode de fonctionnement du conseil. L'avantage d'un conseil calqué sur le model des régions militaires, c'est que dans chacune, les joueurs sont plus proches géographiquement, et qu'il y a dans chacune un joueur très présent sur Travian. ;)

Il découle donc de ce que je décris là que je suis contre un renouvellement proposé par Gilou. On ne peut se permettre de laisser les décisions à des joueurs que celles-ci n'intéressent pas, ou qui ne sont pas souvent connectés pour suivre ce qui se passe. :?:

[Tzarkubis Troyp]

A quoi bon faire une dichotomie décisions importante (décidé par un conseil) sujets non urgents (avec prise de décision par vote)? Si ces derniers ont une importance, par nature, négligeables, à quoi en faire mention? Ne surchargeons pas le forum de sous-sous topics comme ç'est déjà le cas, avec des sujets sans importances, on ne réglera pas le problème. Les sujets non urgent peuvent être, je pense, décidé au niveau de la personne. Sinon, si un tel sujet est mis dans le forum c'est qu'il est plus important qu'il n'y paraît :yeux: *

Donc pour moi, un conseil qui décide des directives et c'est tout.


* Reste à savoir ce que l'on entend par sujet non urgent :chicos:

[Schnick]

JE n'ai pas le temps de dévelloper un avis ce soir mais à priori je serais pour un conseil pour l'urgent et une relative démocratie pour le reste.

[Blanche]

Moi je suis encore pour la création d'un conseil décideur pour les questions urgentes et d'un votes pour les moins urgentes

Mais comme le dit Tzarkubis Troyp il faudrait peu ètre définir ce que l'on apelle "questions moins urgentes" si ce ne sont que les questions sans interet l'alliance entière n'a peut ètre pas besoin de s'exprimer... On devrait peu ètre crée différents type de décisions "moins urgentes": celle qui méritent que la guilde entière s'exprime (déclaration de guerre, PNA, PT, ...) et les autres peu ètre moin importantes (en fait je ne sais pas trop ce que l'on pourrait mettre là dedans ^^).

Par contre je pense que le conseil devrait aussi examiner les "question moin urgentes" pour définir si tout les franconautes ont besoin de s'exprimer. Mais si ce sont des petites questions qui ne demandent pas une entière participation de l'alliance le conseil devrait avoir le pouvoir de décider seul.

Je pense donc qu'il faudrait trouver un juste milieu entre les pouvoirs détenus par le conseil et ceux de l'alliance entière.

Pour finir le conseil devrait se composer d'au moin une personne de chaque région pour avoir les différent points de vue géographique:mrgreen:

Voila pitètre c'est pas trop bète ce que je vien de dire peut ètre c'est complètement idiot mais sa risque surtout de pas ètre clair:yeux: car c'est vraiment dur de trouver un solution qui n'entrenne pas d'abus de pouvoir et de conflits au sein de l'alliance...

[Chazam]

Merci Blanche pour tes idées : je suis plutôt tout à fait d'accord avec toi. :hello:

[mcb]

Pour ma part je me rallie à l'idée du conseil avec demande d'avis occasionnel sur les sujets moins urgents mais ayant une incidence sur l'alliance (pour le reste ce n'est peut être pas fondamentale....)
La réorganisation du forum sera sans doute nécessaire, mais là j'exprime mon avis d'utilisateur novice qui s'y perd un peu...
Quant à la représentation du conseil ! Celle des régions militaires me parait être une base intéressante. C'est vrai que c'est un peu la pagaille aujourd'hui, mais en même tems c'est un peu nouveau et ils nous faut peut être acquérir un peu de rigueur... Un tout cas cela donnerait une bonne représentativité à chaque secteur.

Je ne suis pas favorable non plus au renouvellement et personnellement, au regard de mes passages en coup de vent, je me verrais assez mal piloter la politique de notre alliance. La responsabilité risque de retomber un peu toujours sur les mêmes, mais c'est aussi légitime aux vues de l'implication et de la connaissance du jeu.

Par contre, même si c'est à titre seulement consultatif, je trouve intéressant de conserver une demande d'avis par sondage. Gillou, je trouve également un peu effrayante ta vision de la "vox populi".
Avant de vous rejoindre, quand nous avons décidés au sein de notre ex-petite alliance JnJ, de nous lier à vous, ce qui nous avaient séduit, c'est que justement vous n'étiez pas une alliance autoritaire qui imposait des décisions ou des actes lourds à ces membres...
Le coté un peu pagaille est le défaut de notre qualité. Nous devons mieux nous organiser parce que nous sommes plus gros et que les menaces grandissent mais vive la démocratie quand même:chicos:

[Chazam]

Avant de vous rejoindre, quand nous avons décidés au sein de notre ex-petite alliance JnJ, de nous lier à vous, ce qui nous avaient séduit, c'est que justement vous n'étiez pas une alliance autoritaire qui imposait des décisions ou des actes lourds à ces membres...
Le coté un peu pagaille est le défaut de notre qualité.


C'est en effet une caractéristique que je trouve nécessaire de conserver pour ma part. :hello:

En s'organisant un peu plus, forcément...;)

[Akmar Nibelung]

Si ca peut en rassurer certains, la réorganisation du forum se fera en sondage à la fin de celui ci (au début je me disais que ca importait peu, mais qu'en fait selon le résultat de ce sondage il pourrait y avoir de légères modifications quant aux choix à proposer) .




Et quand je disais urgent et important, c'était vraiment les choses très importantes .
Tout ce qui est par exemple recrutement, pactes, plausibles guerres à préparer, tout cela peut tomber sous le coup d'une procédure par sondage .

Enfin c'est comme ca que je l'imaginais :confus:



Après le problème est que certains aiment bien les sondages, et d'autres en ont horreur, mais malheuresement même en tentant de trouver un juste milieu on ne pourra pas satisfaire à 100% l'envie de tous :(

Pour ce qui est de la composition du conseil et de décider de ce qui est important ou pas (si jamais cet avis l'emporte, mais à la vue des résultats actuels c'est probable) on pourra créer un topic à ce sujet :hello: (mais fesons simple hein, j'en vois deja en train de rédiger des constitutions compliquées :lol: )

[Akmar Nibelung]

Ha j'oubliais : malgré l'existance d'un conseil selon moi je trouve que le diplomate de l'alliance (Chazam) ne devrait pas perdre ses prérogatives au profis du conseil .

Ce que je veux dire par là c'est que le conseil ne se substituerait pas au diplomate .

[syrco]

par principe democratie mais bon un genre de sénat romain me convient a partir du moment ou il reste vivant pas de senateur a vie ...

[Magnantus]

désolé c'est un peu l'embrouille dans ma tête parce que je n'ai pu venir sur le forum dpuis un petit moment!

J'ai voter pour un conseil réglant les décisions urgentes puis le reste voter par sondage, je crois que c'est là la meilleure décision quant à la cohésion de l'alliance de nos pactes et des wings qui pourraient venir encore...

Je ne suis pas non plus un maître en matière de stratégie c'est pour cela que je vous laisse vous les grand villages décider de ce qui vous semble le plus judicieux après avoir pris connaissance du sondage.

voilà, j'espère que ça sera vite plus claire sur le forum privé parce que c'est vrai que c'était un peu la galère ces derniers temps!!!

a+

[Tahiti bob]

Personnelement, j'ai quelques questions et/ou remarques à faire:

- prendre chaque décision par sondage: dans l'absolu ce serait la meilleure chose si tous les membres passent très régulièrement sur le forum. Mais, pour avoir vu cette méthode essayée sur d'autres jeux, je dirais que c'est impossible pour un jeu qui se joue de façon régulière (même sur des jeux se jouant chaque semaine, tout le monde ne répondait pas). La raison est la présence de sujets urgents.

- décideur unique: cela poserait trop de problème et ne va pas trop avec l'histoire (encore une fois, mon expérience est peut-être trop récente) de l'alliance. Qui choisir? comment? pour combien de temps ? que faire s'il est absent ? Et bien d'autres questions.

- un conseil: cela résoud le problème de l'aspect "tyran" de la solution précédente. De plus, cela permettrait d'enlever la probabilité d'une "mauvaise" décision. Problème n°1 est de savoir qui y serait, pour combien de temps (en gros les mêmes questions). Problème n°2, sur certains sujets non urgents, certains hors du conseil voudront donner leur avis.

-conseil basé sur les régions militaires : apparemment, il y a des petits soucis avec les régions militaires. Notamment, comment choisir qui est où ? (là, j'ai un cours dessus pour les intéressés et mine de rien c'est un casse-tête). Le problème est la possible apparition d'une parité, de la remontée d'informations. Exemple: que faire si 4 régions sur 5 sont limites pour une décision et que la 5e est totalement contre. ?

-conseil/sondage: avec quelques retouches, cela pourrait être intéressant. Qui choisir, pour combien de temps sont encore et toujours un soucis. L'option d'avoir un sondage en option comme "indicateur de tendance" (en gros ce que mcb a suggéré) peut être intéressant. Mais que faire en cas de litige entre conseil et sondage ? Bref, on pourrait retourner sur l'option 1. Donc l'utilisation d'un sondage (voire même la permission aux membres n'étant pas dans le conseil de donner leur avis) est utile. Mais tout le monde doit savoir que le conseil décidera quoiqu'il arrive.

Personnelement, je serais plus tenté par la dernière possibilité à condition de fixer ce qui est urgent et ce qui l'est moins, et de savoir qui y sera pour combien de temps. Je proposerais bien en gros ceci:
- relevant du conseil: intégration d'un nouveau membre, réaction rapide suite à une attaque, soutien rapide à des alliances proches (suite à des demandes)
- relevant d'un sondage: entrée en guerre (juste parce que la décision doit être vraiment réfléchie), réponse en cas de succession d'attaque (en gros, si la réaction rapide n'a pas résolue le problème), acceptation de pacte avec d'autres alliances (décision devant être réfléchie).

Voila, je pense avoir tout dit pour le moment (pas d'autres idée).

[Légionaire]

J'ai voté pour prise de décision par sondage mais si la majorité est pour "Conseil décidant sur les points urgents et importants, le reste sera décidé par sondage", je suis OK

[Le-Patriote]

J'ai voté pour un conseil chargé de tranché sur les problèmes important et le reste par sondage.

Si je pencherais plutot vers une centralisation de la décision, il semblerait que dans le cadre de notre alliance composé de personnes actives et suivant le cour des évènements au jour le jour, les sondages pourront etre une solution a la fois efficace et donnant a chacun d'entre nous une possibilité de participer à cette décision.
Voila.
Je pense également qu'il vaux mieu que le conseil soit composé d'un nombre limité de personnes, généralement ca marche de manière plus efficace et plus rapide.

[Golf]

Cela semble etre l'option qui remporte le plus de succès, à raison. Le meilleur compromis c'est le chois conseil pour important, sondage pour le reste.:hello:

[Menx]

Pour te repondre Tahiti, sur le problème que tu as proposé sur le conseil a partir des zones militaires: Si une des zones est en desacord avec le reste, il sera donc evident et naturel que cette zone ne participera pas a "l'action". Et pour ce qui est des conseillers, je proposerais que l'on joue avec le systhème de representation, (réelement pour une fois, car a notre niveau politique ca marche pas trop) que le conseiller concerne de sa zone strategique, prenne la peine d'ecouter les avis des autres membres pour terminer par former une decision de la mayorie de sa zone en comptant bien sur sa propre idée.
Donc le devoir:
-n°1 sera pour chaque joueur envoyer son avis a son membre du conseil.

-n°2 Le membre du conseil de prendre la decision de la mayorie et l'exposer.

-n°3 Le conseiller devra se charger de deffendre la posicion prise au sein du conseil.

En contre partie:

-Le conseiller prendra en compte que les avis recus pour construire sa majorie.
-Se soumetra toujours aux decisions de la majorie
-Se soumetra que en cas extremes a la decision du conseil
-Aurra la possibilitée de un veto et de s'exclure du control du conseil sur des sujets specifiques comme "attaque".

[Akmar Nibelung]

La fonction principale demandée au conseil est d'être rapide, s'il est constamment contraint de se conformer à l'avis des membres de sa région il perd tout cet avantage .
En gros autant tout faire par sondage, cela reviendrais au même au niveau de la rapidité, et au moins on aura une démocratie directe (inutile de créer un conseil avec une représentation liée) .



Et sinon comme diraient certains ancêtres : "La Fra euuuuuuuuu :rature: Franconaute est une et indivisible !" :jacobin: :lol: