Voir la version complète : Heureusement que la terre se réchauffe !
Jamais vu en 25 ans !! :shocked:
Et ça se trouve pas en montagne.
yboompook
15/01/2006, 18h33
s'est ou ?
On a tellement plus l'habitude des vrais hivers en France??? :p: ;)
s'est ou ?
C'est le lac de St André a une petite dizaine de km de Chambery en Savoie.
el_slapper
15/01/2006, 20h44
J'ai patiné sur l'étang Jules César à coté de Taverny il y a quelques années.....:p:
ar sparfell
16/01/2006, 07h34
J'ai patiné sur l'étang Jules César à coté de Taverny il y a quelques années.....:p: et moi ce matin j'ai mangé une pomme .....:p:
:mrgreen: :chicos: :lol:
et moi ce matin j'ai mangé une pomme .....:p:
:mrgreen: :chicos: :lol:
C'est un évenement ça , d'habitude c'est boudin blanc c'est ça ? :=(:
Le réchauffement climatique concerne la moyenne des températures sur terre. Donc bon, il peu y avoir des endroits plus froids de temps en temps.
Enfin, c'est vrai que ça rese impressionnant : les 28-29 décembre, il y avait 20 cm de neige chez mes prents, en basse normandie, ce qui est plutôt exceptionnel à cette époque de l'année. :yeux: Quoi qu'une année (1984), il a fait dans les -20 début décembre! :shocked:
J'y habite plus mais les hivers en savoie sont plus froids maintenant qu'il y a 10-12 ans.
C'est possible. Et les étés? sont-ils plus chauds?
En tout cas, il semblerait que le climat soit aussi plus sec. Cette année risque d'être exceptionnellement sèche : 90% du territoire français a reçu moins de la moitié (voire moins d'un tiers) de la quantité d'eau habituelle pendant l'automne.
Sachant qu'on sort (à peine) d'une sécheresse (il reste encore des départements en restriction d'eau!), cet été risque de battre des records... :(
C'est possible. Et les étés? sont-ils plus chauds?
En tout cas, il semblerait que le climat soit aussi plus sec. Cette année risque d'être exceptionnellement sèche : 90% du territoire français a reçu moins de la moitié (voire moins d'un tiers) de la quantité d'eau habituelle pendant l'automne.
Sachant qu'on sort (à peine) d'une sécheresse (il reste encore des départements en restriction d'eau!), cet été risque de battre des records... :(
Reste que chez nous en Haute Savoie, nous n'avons pas été en restriction d'eau et que cet automne il n'a pas cessé de pleuvoir (ce fut en tous cas mon impression)
Sur certaine partie de la France il y avit des améliorations entre deux perturbation, et ben chez nous les dernières averses n'avaient pas le temps de passer en Suisse que déjà les autres arrivaient
Hors d'habitude c'est plutôt l'inverse, il y a des perturbations qui passent sur la Bretagne qu'on ne voie jamais chez nous !
Concernant le froid, c'est vrai que depuis quelques hivers, nous sommes servis. La nuit dernière il faisait déjà -11 à minuit par exemple
Et pour parler d'un territoire moins "montagneux qu'annecy, j'ai vu il y a 4 ans tous les étangs de la Dombes gélés du 5 décembre au 10 janvier
La sécheresse c'est surtout dans l'ouest de la france . En région parisienne y'a pas eu de restrictions non plus.
Sur la carte de la France que j'ai vue, la couleur rouge était pratiquement partout, sauf au niveau des massifs montagneux...
Mais cet hiver il n'y a qu'une demi douzaine de départements en restriction d'eau, ce qui reste un record (dans le mauvais sens). :(
En tout cas ici a Toulouse le temp ce détraque ces dernières années : il y a seulement 3 ans on n'avait pas d'hiver aussi froid que maintenant, alors c'est peut être un hasard va savoir ! L'été devient aussi plus chaud depuis quelques temp, bref les saisons s'enfoncent dans les extremes !
Oui, et il ne pleut pas. :(
Le Gulf Stream a diminué de 30%, les hivers seront donc plus froids et il y aura plus de canicules en été.
En gros ce sera le climat québécois, et on va en baver...
Pas plus que le reste de la biosphère hélas
Le Gulf Stream a diminué de 30%, les hivers seront donc plus froids et il y aura plus de canicules en été.
En gros ce sera le climat québécois, et on va en baver...
Ah bon?? Ou est-ce que tu as lu qu'il avait autant diminué? Ca m'intéresse. :)
Ca me fait penser au "Jour d'Après", film de fiction sur les catastrophes enclenchées par un arrêt brutal du Gulf Stream justement, passé hier sur Canal+. Pas mal, même si la dégradation du climat engagée est sans doute exagérée, en particulier dans la vitesse à laquelle les catastrophes s'accumulent.
Je sais plus ou je l'ai lu, il faudrait faire une recherche sur internet.
www.google.fr (http://www.google.fr)
Pour les refractaires :
"C'est la revue scientifique britannique Nature qui a publié le 1er décembre les résultats d'une étude menée par Harry Bryden, Stuart Cunningham et Hannah Longworth, du National Oceanography Centre, de Southampton.
Régulièrement (1957, 1981, 1992 et 1998) des navires de recherche et des capteurs effectuent des sondages près du 25e parallèle pour connaître la température de l'eau, la pression, la salinité, la vitesse et la direction des courants de surface et du fond des océans. Ainsi, ils obtiennent une mesure de l'intensité du Gulf Stream.
Ces données valables pour 2004, enregistrent depuis 1957 une baisse de 30% du débit la dérive nord-Atlantique qui est passé de 20 millions de tonnes d'eau/seconde à 14 millions de tonnes d'eau/seconde. Si le Gulf Stream, en surface, évolue peu, les courants de retour les plus profonds auraient diminué de 50%. Ces résultats se retrouvent dans certaines simulations océaniques mais dans des proportions plus modestes.
"Les études précédentes menées au cours des 50 dernières années montraient une circulation océanique et un transport de chaleur de part et d'autre du 25e parallèle relativement constant. C'est pour cela que nous avons été surpris que les chiffres de la circulation océanique en 2004 soient si différents des estimations précédentes", a relevé le Pr Bryden.
Le réchauffement climatique en cause
D'après les scientifiques du National Snow and Ice Data Center, la banquise arctique se réduisait d'environ 8% tous les dix ans. Un phénomène inquiétant qui s'amplifie et semblerait devenir durable puisque ces quatre dernières années, la formation de glace durant l'hiver a été de 20% inférieure à la période 1978-2000, et que la température moyenne à la surface de l'océan Arctique était, entre janvier et août 2005, de 2 à 3 degrés Celsius plus élevée qu'au cours des cinquante dernières années.
Lorsque la banquise fond, le niveau de l'eau n'augmente pas pour autant puisque le passage de l'état solide à l'état liquide de l'eau n'induit pas une augmentation du volume d'eau. C'est la fonte des glaciers terrestres qui contribue à l'élévation du niveau des océans. Il n'y a donc pas, ici, d'élévation possible du niveau des océans.
Pour autant, en fondant, la banquise introduit un suprlus d'eau douce qui pourrait contribuer à freiner la circulation thermohaline qui redistribue la chaleur sur Terre.
Vers un nouvel âge glaciaire en Europe ?
"Les implications de ces observations sont considérables", estime Detlef Quadfasel, chercheur à l'institut d'océanographie de l'université de Hambourg (Allemagne), dans un commentaire publié par Nature. "Les relevés paléoclimatiques montrent que les températures de l'hémisphère Nord peuvent s'effondrer de plus de 10 ºC en quelques décennies et que ces changements abrupts sont intimement liés à des interruptions de la circulation océanique."
La dérive nord-atlantique qui adoucit le climat de l'Europe occidentale transporte une partie de la chaleur tropicale du golfe du Mexique vers l'Atlantique nord, c'est la prolongation du Gulf Stream. Ce courant joue un rôle majeur dans l'équilibre climatique que nous connaissons.
"La chaleur qu'elle transporte apporte une contribution substantielle au climat modéré de l'Europe maritime et continentale et tout ralentissement de la circulation océanique aurait des implications profondes pour les changements climatiques", affirme l'étude.
L'interruption de la circulation océanique dans l'Atlantique pourrait faire baisser, d'ici à 2100 de 4°C les températures moyennes en Europe, ce qui plongerait notre continent dans des hivers très rigoureux avec des zones de froid localisés... Rien de comparable pour autant avec une glaciation en Europe.
La circulation thermohaline
Stéphane Foucart, dans son article dans le journal Le Monde, précise que "le Gulf Stream se divise en deux flux de retour. Le premier - qui circule dans le sens des aiguilles d'une montre - est constitué d'un courant de surface chaud, qui descend vers les côtes de l'Afrique de l'Ouest pour revenir ensuite vers l'Amérique centrale. Le second monte vers l'Atlantique nord, s'y refroidit et, ayant ainsi acquis une densité supérieure, plonge pour se transformer en courant profond. Ces eaux profondes retournent quant à elles à leur point de départ en descendant le long des côtes nord-américaines."
En effet, au niveau planétaire, actuellement, les eaux de surface des mers de Norvège et du Labrador, plus salées avec la formation de glace, plongent entre 2 000 et 4 000 mètres de profondeur (on parle de l'Eau Profonde Nord Atlantique) et circulent lentement vers les autres bassins océaniques. Dans le même temps, les eaux tropicales chaudes de surface remontent notamment vers le pôle Nord. Cette circulation lente (environ 1 500 ans) atténue les différences de températures entre les latitudes.
Un phénomène complexe encore peu prévisible
Ce phénomène est toutefois très complexe et les physiciens ajustent régulièrement leurs modèles climatiques pour tenter de prévoir les conséquences de cet affaiblissement. A ce titre, ils sont demandeurs de relevés encore plus précis et réguliers.
Alain Colin de Verdière, professeur d'océanographie physique à l'université de Brest note à ce titre que "les mesures ont été faites sur une seule section et au cours d'une période très courte, environ un mois. Rien ne dit que ces mesures auraient été les mêmes deux mois ou un an plus tard."
De plus, remarque Didier Paillard, chercheur au Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement, "l'océan est observé depuis peu de temps et nous n'avons pas le recul nécessaire pour avoir l'absolue certitude que les changements mesurés ne sont pas, par exemple, le fait de variations naturelles". Un fait que ne contestent pas les auteurs de l'étude qui confirment pour autant les simulations climatiques réalisés avec le réchauffement de la Terre.
Cette hypothèse qui est très loin de faire l'unanimité dans la communauté scientifique est toutefois de plus en plus acceptée comme une hypothèse probable car l'étude des climats passés montre que l'affaiblissement et le la disparition temporaire du Gulf Stream a eu des précédents.
Le dernier coup de froid enregistré dans les glaces du Groenland et en Europe s’est produit non pas en période glaciaire, mais il y a 8 200 ans au coeur de la période chaude actuelle. Il résulte d'un apport massif d’eau douce dans l’Atlantique nord depuis la Baie d’Hudson : cet évènement montre que, même en période interglaciaire, un apport massif d’eau douce peut entraîner un refroidissement significatif (typiquement 5°C pendant 40 à 200 ans) (Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement, 11/2004). Si cet épisode devait se reproduire, le réchauffement climatique en cours serait alors, pour l'Europe occidentale, fortement atténué, voire inexistant."
Alors pour l'Europe c'est tout bénef le ralentissement du Gulf compensera le rechauffement climatique, moralité autant continuer à polluer.
Merci pour tous ces détails Chal :hello:
Et pour la conclusion. :lol:
La Suède se donne quinze ans pour rouler au vert
Une cure de désintoxication de quinze ans, c'est ce à quoi la Suède a choisi de s'astreindre, afin de devenir le premier pays à ne plus dépendre du pétrole et de convertir son économie à des formes d'énergie plus respectueuses de l'environnement. "L'intention du gouvernement est d'en finir avec les hydrocarbures avant que les changements climatiques ne ruinent l'économie et que la pénurie de pétrole ne fasse gonfler encore davantage les prix de l'or noir. Stockholm s'est donné quinze ans pour cesser d'utiliser des énergies fossiles et s'en remettre plutôt à des sources renouvelables, sans construire de nouvelles centrales nucléaires. Un comité composé d'industriels, de scientifiques, d'agriculteurs, de fabricants automobiles, de fonctionnaires, sera chargé de la planification et du suivi de ce plan", écrit le quotidien britannique The Guardian (http://www.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,1704955,00.html).
"Le gouvernement suédois travaille en collaboration avec les fabricants automobiles Saab et Volvo pour développer des voitures et des camions fonctionnant à l'éthanol ou à d'autres carburants propres. Les différents organes de l'Etat suédois doivent aussi abandonner le pétrole. Des incitatifs fonciers ont été mis en place pour les particuliers afin de les encourager à faire de même."
Cette décision place la Suède en tête des pays poursuivant les politiques les plus volontaires en matière d'énergie propre. L'Islande a déjà annoncé que d'ici à 2050 elle convertirait ses bateaux et ses voitures à l'hydrogène tiré de sources renouvelables, et le Brésil veut rouler à 80 % à l'éthanol d'ici cinq ans.
"Notre dépendance au pétrole devra prendre fin en 2020", espère la ministre du Développement durable suédoise, Mona Sahlin, citée par The Guardian. "Il y aura toujours de meilleures sources d'énergie que le pétrole. Nos maisons ne devront plus être chauffées au fioul, et aucune voiture ne devra s'en remettre seulement à l'essence", poursuit-elle.
L'objectif n'est pas irréaliste. Aujourd'hui déjà la Suède n'utilise le pétrole que pour la voiture. L'électricité y est produite par des turbines hydrauliques ou la filière nucléaire. Les maisons sont presque toutes chauffées à l'eau chaude ou à la vapeur, grâce à l'énergie géothermique et à la récupération de la chaleur produite en milieu industriel. En 2003, 26 % de l'énergie consommée en Suède provenait de sources renouvelables, un pourcentage largement supérieur à la moyenne européenne, de 6 %. Les Suédois ont déjà réussi à réduire leur utilisation du pétrole de 45 % en trente ans.
:priere: Bravo les Suédois, cela dit quelle incidence économique cela induit, coût des ses équipements, concurrence etc...
Pas sur que cela soit rentable sur le court terme, et comme maintenant nous raisonnons à moins de 5 ans.:?:
Pour être allé en Suède un mois (en tout... c'est peu, mais mieux que rien :lol: :loose: ), ben je dirais comme ça qu'ils ne font rien au hasard...
S'ils ont entrepris de faire ça, c'est qu'ils pensent y arriver, et mieux s'en porter qu'avant, en ne prenant pas que l'aspect financier en compte.
Avoir plein de sources de géothérmie c'est pas donné à tout les pays non plus...
N'importe qui peut utiliser l'énergie (pas les sources) géothermique en chauffage d'appoint. :hello:
La Suède n'est pas un pays volcanique (pas de sources), contrairement à l'Islande qui a l'eau chaude du fait d'une activité volcanique intense (ce qui est assez rare en effet)...
Après, je peux me tromper... :?:
N'importe qui peut utiliser l'énergie (pas les sources) géothermique en chauffage d'appoint. :hello:
Même si y'a pas de source d'eau chaude ? :gne:
Comment ?
En effet. :hello:
ne me demande pas comment ça marche hein! :lol:
bon, je suis aller chercher une info sur le principe de base (en fait l'explication est vraiment trop basique, ça ne satisfera pas les curieux qui veulent des détails :lol: ) -> LA (http://www.geothermie.net/).
:hello:
yboompook
10/02/2006, 19h33
quand il fait -5° en surface ca gele sur 5cm environ mais si tu creuse la tere verticalement sur 10m tu te rendras compte que la terre a 10m de profondeur est a 7~8°
a partir d'une certaine profondeur sa sert a rien de creusé plus !
meme fenomene en été tu a +40° en surface et +25° a 10m de profondeur
PS les valeur donné son fictive elle sont la pour appuyé la demonstration
PPS ses valeur sont vrai si il reste 10m de terre au dessus du termometre !
Je ne conaissait pas du tout , je pensait que la geothermie avait un rapport avec la chaleur du magma terrestre.
J'ai quand même du mal à croire que ça puisse chauffer à 20° quand il fait 0° dehors.
ouep, je connais que depuis peu moi aussi.
Sur le site dont j'ai donné le lien, ils précisent que ça chauffe sans appoint. :schocked:
Si si ça chauffe beaucoup même. Il ne faut pas comparer avec la température extérieure, mais avec celle du magma qui est de plusieurs centaines de degrés.
Il y en a une en Guadeloupe, mais tout autour ça sent le souffre (oeuf pourri), plutot moyen.
Le refroidissement en Europe peut aussi s'accompagner de canicules l'été. Mais tout ceci ne s'équilibre pas, ce serait comme fumer pour maigrir en continuant de manger, un jour le coeur lache. Le problème de cet équilibre apparent c'est qu'il ne fait que retarder l'échéance et la prise de conscience, le décrochage risque d'être brutal (Katrina en fut un avant gout).
Et encore ! Ouragans et tempêtes sont des phénomènes de rééquilibrage, mais il se peut très bien que l'on passe au delà d'une limite irréversible, du moins pas avant l'échéance de millions d'années avant de revenir à la normale.
En gros, à ce moment la il faudra craindre une extinction massive des espèces animales et végétales, des tempêtes dantesques quasi permanentes, un changement de la composition gazeuse de l'atmosphère, des désertification, des raz de marée suite à la montée des océans et un tas de réjouissance à prendre au sérieux.
Que ceci arrive dans 10,50 ou 100 ans n'a pas beaucoup d'importance dans la mesure ou le processus est déjà enclenché et ,peut être, irréversible.
Je pense que nous sommes à une période charnière ou l'on peut encore sauver les meubles, mais l'entropie de notre système capitaliste est tellement énorme que je me demande si on aura le temps.
Une chose est certaine également : la terre s'en remettra, dans 2 millions d'années s'il le faut. Pas notre civilisation.
yboompook
10/02/2006, 23h53
Je ne conaissait pas du tout , je pensait que la geothermie avait un rapport avec la chaleur du magma terrestre.
J'ai quand même du mal à croire que ça puisse chauffer à 20° quand il fait 0° dehors.20° ca m'etone aussi !
mais 12° voir 15° s'est tout a fait possible
l'interet de la geothermie s'est que sa sert de clim l'été en plus !!!
En gros, à ce moment la il faudra craindre une extinction massive des espèces animales et végétales,
C'est malheureusement déjà le cas... :(
C'est malheureusement déjà le cas... :(
çà a toujopurs été le cas... si l'homme fait disparaitre 99% des espèces animales ou est le drame? L'homme lui même disparaitra et de nouvelles espèces apparaitront... c'est un éternel cycle où l'homme n'a aucun pouvoir, juste un impact, car il est DANS le cycle et juste un acteur...
Les éléphants en trop grand nombre vont rendre une région entière déserte de toute végétation supérieure, entrainant la disparition de ces éléphants... la végétation supérieure reviendra et d'autres espèces (nouvelles ou pas) prendront la place... C'est ce que l'homme fait. Si on veut sauver des espèces c'est pour nous donner bonne conscience car l'homme devrait être censé avoir un sens des responsabilités... alors qu'il n'est qu'une des millions d'espèces animales présentes sur terre et que finalement notre comportement du "tout maintenant et tant pis pour demain" est propre à toutes les espèces... ce qui prouve qu'on est pas beaucoup plus gestionnaires que les éléphants. Nous ne détruirons JAMAIS la vie sur terre car notre pouvoir de destruction est bien trop limité pour cela.
J'aime bien ta façon de voir l'écologie Cypho... :lol: (je parle de la science, pas de la politique ;) ).
Non, les disparitions d'espèces animales et végétales ne sont pas habituelles au taux connu actuellement.
D'habitude, il y a un équilibre entre création de nouvelles espèces et disparition d'anciennes, tendant même vers une hausse du nombre d'espèces (plus de création que de destruction).
Il faut un changement extérieur au cycles dont tu parles, pour qu'il y ai disparition massive d'espèces. Par exemple, si les éléphants désertifient une région, les espèces vont disparaitre, mais seulement localement. En réalité, elles vont migrer.
Là, elles n'ont pas le temps de s'adapter, les changements induits par l'activité humaine étant trop importants et trop rapides!
Après, je partage tes conclusions : nous ne sommes pas assez puissants pour faire disparaitre la vie de la terre. ;)
Si, Cypho n'as pas tord , l'homme détruit son environnement car il pullule. Les pb de pullution ont commencés à être dangeureux pour notre ecosystème à partir des années 60 quand la population est passé au dessus de 2,5-3 milliards d'habitants. là on est 6-7 millards... :?: Et comme on ne peut pas tuer tout le monde , il faut accepter la dégradation de notre environnement et s'y préparer car il est inévitable.
Oui, c'est vrai... On est dans la merde.
Profitons un max du moment présent, l'avenir s'annonce foireux de toute façon. :hello: :(
Et tout comme les éléphants on a envie de migrer vers des terres vierges... mais il n'en est point sur notre planète, vu qu'on a déjà tout pris... D'où viennent ces histoires de science fiction où l'on part coloniser d'autres planètes si ce n'est un instinct identique à celui des éléphants quand ils ont ruiné un éco système?
Mais tout écosystème se régène, identiquement comme avant ou avec des "nouveautés". (à mon avis plus il a été détruit plus on a de chances de voir apparaitre des "nouveautés")
Même une troisième guerre mondiale totale n'aurait pas été si grave d'un point de vue purement planètaire (hors conscience humaine). La plupart des êtres supérieurs auraient disparus, des nouvelles formes seraient apparues ou des catégories jusque là marginalisées tenteraient leur chance. Sans de tel cataclysme, les mammifères seraient encore des petits rongeurs vivant à l'ombre des dinosaures...
Bon, maintenant, politiquement parlant, il est EVIDENT qu'il faut à tout prix (mais qui paye? :chicos: ) sauver ce qu'on peut, car à notre échelle humaine (trés courte vu qu'on parle de décennies ou au mieux de siècles) la cata sera potentiellement immense. Moi en tant qu'individus je VEUX vivre dans un monde propre et agréable (plein de verdure, un air propre, des espèces par millions et tout le toutim). Mais mis à part d'un point de vue strictement humain, quelle importance cela a de sauver notre ère? Vu qu'une autre naitra OBLIGATOIREMENT d'un éventuel désastre dont nous serions les responsables? On ne peut au pire que chatouiller notre planète... et il suffira qu'elle éternue (par notre faute) pour que nous et toute vie dominante actuelle soit brusquement évacuée de son épiderme.
Rien de nouveau sous le soleil... :p: Les cycles se font, se défont et se succèdent...
Bah je trouve dommage que l'intelligence qu'a développée l'espèce humaine disparaisse avec lui...
Jusqu'à preuve du contraire, l'intelligence telle que nous l'avons développée via l'évolution est unique. :(
Bah je trouve dommage que l'intelligence qu'a développée l'espèce humaine disparaisse avec lui...
Jusqu'à preuve du contraire, l'intelligence telle que nous l'avons développée via l'évolution est unique. :(
Unique et inutile... Il n'y a que nous pour l'apprécier et la regretter si elle disparait. Donc elle s'engloutira dans les abîmes avec nous et plus personne ne sera là pour la pleurer.
Inutile? Ce n'est pas un peu réducteur?
Franchement, en arriver au stade où la matière prend conscience de son existence, c'est pour moi une étape majeur de l'évolution de l'univers lui même.
Un bout de lui lui permet de savoir qu'il existe...
Car ce n'est pas de l'humain seul dont je parle en évoquant "l'intelligence", mais bien l'univers. :hello:
Par la disparition de l'homme, l'univers perdrait la conscience qu'il a de lui... :(
(en admettant que l'intellignece de l'humain soit bien unique, faute de preuve du contraire)
Si il l'a créé une fois il pourra la recréer autant de fois qu'il le souhaite sur les milliards de milliards d'années qu'il a encore à vivre... :p:
Pas sûr si on estime qu'on est apparu par hasard. Rien ne dit que la probabilité que l'intelligence apparaisse ne soit suffisante pour que ça arrive plus d'une fois dans la "vie" de l'univers... :(
Je ne crois pas en l'unicité (çà se dit çà? :yeux: ) des phénomènes... c'est sur ces bases que tout le toutim de la divine Création est nait.
Bah moi non plus... mais de là à croire que l'intelligence cours les systèmes solaires, ben... y'a un pas que je ne franchirais pas, faute de preuves. ;)
Avec toutes les pauvres preuves qu'on puisse rassembler, il se trouve qu'on est (pour ce que l'on en sait, j'insiste) la seule portion de l'univers à être consciente d'elle même et de ce qui l'entoure (de ce qu'elle en sait en fait).
Donc bon, je pense que ce serait dommage qu'on se loupe à cause d'un excès de consumérisme... :(
Ce serait quand même fort qu'une telle "révolution évolutive" (notre prise de conscience) soit unique dans le temps. Même avant la naissance de cet univers il y en a peut être eut dans les précédents... ou dans les voisins... ou dans les vastes ensembles formés de centaines d'univers...
Nos univers ne sont peut être que des cellules d'êtres inimaginablement grands pour nous...
De toute façon, serieusement, cela vous en touche une vous? :yeux:
On ne sait déjà même pas ce qu'est vraiment l'univers, où il s'arrete, ce qu'il y a aprés... on est pris d'une part entre l'idée que l'infini est impossible en réalité (hors l'univers où nous vivons lui est trés réel), et est une connerie d'invention mathématique typiquement humaine, et de l'autre côté, entre l'idée que faut quand même bien que les distances s'arretent à un moment... que notre univers soit tellement vaste qu'on en atteigne jamais les limites même dans 50 générations humaines et autant de révolutions technologiques terrestres, ok, mais comment sont ses frontières? Et des frontières qui le séparent de quoi? De rien? Du néant? C'est quoi le néant? Un espace dans le quel on se promène sans jamais rien rencontrer? Et jusqu'où? Jusqu'à l'infini? Mais on vient de dire que l'infini est impossible... alors ce néant a aussi une frontière, aussi lointaine soit elle? Alors le néant envellopant notre univers ne serait plus néant mais juste un vide entre deux coquilles... Et encore une fois, qu'y a t il aprés?
Je veux bien parier ma chemise que la race humaine (et les futures races dérivées qui lui succéderont) ne connaitra jamais la réponse... nous disparaitrons (ou en tout cas notre conscience, car rien prouve que l'évolution est non-stop ascendante et ne peut pas être réversive*) avant d'avoir la réponse.
*Et je parle de la vraie évolution, pas un retour à l'àge de pierre aprés une guerre nucléaire avec des restes d'humanité composée d'hommes tout aussi intelligents et conscients qu'avant la grosse "nuke war" et où on va voir l'humanité se reconstruire. Mais un truc du style; dans 20.000 ans les races humaines, à force de sauver les êtres les plus faibles et de les voir se reproduire et à défaut de sélection naturelle, nous cessons notre évolution vers le haut pour retourner courir dans la jungle avec les espèces de primates encore existantes... Ou peut être avant finalement... Qui dit qu'avec le temps on va pas se rendre compte que les bébés naissent tous avec de moins en moins de neuronnes suite à un phénomène peut être tout con qu'on n'attend pas? Enfin bon, notre science est tellement avancée (et çà continue) qu'on trouvera toujours un moyen de sauver le truc.. Donc l'extinction humaine ne se fera que brutalement. Et Adieu l'unique conscience (que l'on connaise) de l'univers! (voilà, comme çà boucle bouclée avec le post de Chazam, mais quel détour! :lol: )
PS: promis, prochaine fois que j'abuse de la bibine je viens plus poster... :honte: :chicos:
Et la prochaine fois que tu abuses de la bibine... évite de lancer des raids à Travian. :lol: :lol: :lol:
Et la prochaine fois que tu abuses de la bibine... évite de lancer des raids à Travian. :lol: :lol: :lol:
Heyy, je joue les gaulois aussi! :chicos:
On ne sait déjà même pas ce qu'est vraiment l'univers, où il s'arrete, ce qu'il y a aprés... on est pris d'une part entre l'idée que l'infini est impossible en réalité (hors l'univers où nous vivons lui est trés réel), et est une connerie d'invention mathématique typiquement humaine, et de l'autre côté, entre l'idée que faut quand même bien que les distances s'arretent à un moment... que notre univers soit tellement vaste qu'on en atteigne jamais les limites même dans 50 générations humaines et autant de révolutions technologiques terrestres, ok, mais comment sont ses frontières? Et des frontières qui le séparent de quoi? De rien? Du néant? C'est quoi le néant? Un espace dans le quel on se promène sans jamais rien rencontrer? Et jusqu'où? Jusqu'à l'infini? Mais on vient de dire que l'infini est impossible... alors ce néant a aussi une frontière, aussi lointaine soit elle? Alors le néant envellopant notre univers ne serait plus néant mais juste un vide entre deux coquilles... Et encore une fois, qu'y a t il aprés?
Une chose dont on soit sur cypho c'est que l'univers est en expension acceleré, hors par definition quelque chose qui est en expension a une limite. Je voit tres mal un univers infini s'etendre. Autre chose le néant dont tu parle, et bien c'est le néant. C'est quelque chose dont l'esprit humain ne peut absolument pas concevoir. L'on sait que l'espace ne peut en aucun cas etre differencier du temps, donc si au dela de l'univers il n'y a pas d'espace ( donc on peut pas s'y promené jusqu'a l'infini ), cela implique aussi qu'il n'y a pas de temps. Notion que l'humain ne concoit pas. En tout cas pour ma part.
Seuls les scientifiques les plus doués en Mathématiques le peuvent. Et encore... :p:
je voudrais dire deux choses: la première qui a rapport au post qui me précède (un des seuls que j'ai lu meme si je m'interesse enormement à la cosmologie :) ) la deuxième sur l'intitulé originel du topic :mrgreen:
1) Je voit tres mal un univers infini s'etendre.
Si! c'est tout à fait cela, l'univers est infini et il est quand meme en expansion. Pour comprendre, il faut se répresenter une latte d'un mètre graduée à chaque centimètre. Maintenant imagine que l'espace qui se trouve entre chaque centimètre augmente. La latte grandit partout uniformément.
maintenant imagine une latte infinie et que cette dernière se dilatte de la meme manière. elle est infinie et tu la verra pourtant devenir "plus grande" quand meme. :)
(pour les plus mathématiciens: ) dans l'espace, on parlera d"homotétie des distances"
euuh g été clair ou pas? :?:
2) en europe, le rechauffement climatique au niveau mondial pourrait bien se traduire par un refroidissement. ==> Le rechauffement va très certainement ralentir le flux du Gulf Stream. (gibraltar est a la meme latitude que new york.....ces deux régions auraient le meme climat sans le Gulf Stream ==> donc le Gulf Stream est pas du tout negligeable).
ce qui veut dire que les suedois vont VRAIMENT en chier LOL.:mrgreen:
En gros on n'en sait rien quoi de ce qui va se passer? :yeux: :lol:
Bah moi non plus... mais de là à croire que l'intelligence cours les systèmes solaires, ben... y'a un pas que je ne franchirais pas, faute de preuves. ;)
il y a une très belle "preuve" de l'inexistence d'autres etres vivants intelligents: le paradoxe de Fermi. enfin tout du moins dans une de ces formes.
mais si vous vous interessez à cette question, je vous conseille tjs d'aller lire ca :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi
oui je vous renvois à wikipédia qui vous expliquera mieux que moi :mrgreen:
En gros on n'en sait rien quoi de ce qui va se passer? :yeux: :lol:
a propos de quoi tu dis ca? :)
a propos de quoi tu dis ca? :)
Des effets du réchauffement climatique...
Des effets du réchauffement climatique...
C'est ce que disent les climatologues sérieux. On à déjà du mal a connaitre la méteo dans 3 jours alors dans 15 ans ... :lol:
C'est ce que disent les climatologues sérieux. On à déjà du mal a connaitre la méteo dans 3 jours alors dans 15 ans ... :lol:
sauf qu'il est plus difficile de prévoir le temps qu'il fera sur les 20 km² de ta ville que sur l'ensemble du globe.
d'ailleurs ce ne sont pas du tout les memes types d'études
ça reste quand même très dificile et les réponses simplistes (gulf steam, fonte des glaces etc..) ne sont pas sérieuses. La seule chose qui est sur c'est le rechauffement global de la température et le fait que le climat sera plus violent ( tempêtes , sécheresses-inondations ) mais les effets dans chaques régions sont a peu près imprévisible à l'heure actuelle.
ça reste quand même très dificile et les réponses simplistes (gulf steam, fonte des glaces etc..) ne sont pas sérieuses. La seule chose qui est sur c'est le rechauffement global de la température et le fait que le climat sera plus violent ( tempêtes , sécheresses-inondations ) mais les effets dans chaques régions sont a peu près imprévisible à l'heure actuelle.
J'ai lu récemment un bouquin de Grisham avec pleins de références bibliographiques comme quoi même le réchauffement n'est pas statistiquement mesurable. Mesurable dans le sens significatif.
Mmh, n'empêche que de moins en moins de scientifiques doutent qu'il y ait réchauffement global. :?:
Quand on voit les photos des glaciers de part le monde, il est rare de les voir grandire, ou même stagner... La plupart diminue de façon extraordinaire.
De même, jamais depuis qu'on arrive à l'explorer, le pôle nord n'a été si peu gelé. :?:
Dans le pire des cas la Sibérie deviendra trés vivable! :p:
Y a de la place là bas, je m'achèterais bien un petit lac de 200 hectares moi! :yeux:
Mmh, n'empêche que de moins en moins de scientifiques doutent qu'il y ait réchauffement global. :?:
Quand on voit les photos des glaciers de part le monde, il est rare de les voir grandire, ou même stagner... La plupart diminue de façon extraordinaire.
De même, jamais depuis qu'on arrive à l'explorer, le pôle nord n'a été si peu gelé. :?:
Oui c'est très spectaculaire pour les glaciers alpins en comparant 2 photos à 100 ans d'écart.
De toute façon depuis 15-20 ans le réchaufement est mesuré, c'est pas une prévision ( +1,5° depuis 1990 il me semble)
Moi j'attend qu'une nouvelle génération se lève. Une génération d'hommes qui tueront ou poseront des bombes non pas pour une hypothètique divinité ou des théories nihilistes mais pour sauver leur monde et celui des générations futures.
Quite à rayer d'un trait ou d'un mot d'esprit l'Humanité et son avenir alors pourquoi ne pas passer à la lutte armée pour la sauver d'elle même ?
Evidemment quand je vois ces petits bourgeois surdiplomés qui s'égosillent contre le CPE et qui réclament un poste de fonctionnaire à vie, je suis un poil déçu par cette génération... :mrgreen:
Bah, ce sera peut être la suivante, celle qui naitre avec des déformations congénitales, ce n'est sans doute qu'une question de temps.
Moi j'attend qu'une nouvelle génération se lève. Une génération d'hommes qui tueront ou poseront des bombes non pas pour une hypothètique divinité ou des théories nihilistes mais pour sauver leur monde et celui des générations futures.
Quite à rayer d'un trait ou d'un mot d'esprit l'Humanité et son avenir alors pourquoi ne pas passer à la lutte armée pour la sauver d'elle même ?
Evidemment quand je vois ces petits bourgeois surdiplomés qui s'égosillent contre le CPE et qui réclament un poste de fonctionnaire à vie, je suis un poil déçu par cette génération... :mrgreen:
Bah, ce sera peut être la suivante, celle qui naitre avec des déformations congénitales, ce n'est sans doute qu'une question de temps.
Sauf que là c'est par milliards qu'il faudra tuer des gens pour que les survivants puissent voir gambader des ours dans les pyrénées :gne:
S'il s'agit juste de voir gambader des ours dans les pyrennées, c'est pas de milliards de gens qu'il faudrait tuer, mais juste virer des éleveurs bornés. ;)
Je me demande vraiment comment font les bergers Slovaques, polonais, ou roumains pour survivre face à ses bêtes sanguinaires. :yeux:Sans compter les loups, dévoreuuuuurs d'enfants. :lol:
Bref, le berger français est incompétent on dirait. :(
jagermeister
14/03/2006, 12h13
Bref, le berger français est incompétent on dirait. :(
Ce n'est peut être qu'un gros beauf qui n'aime pas tant que çà la nature. :mrgreen:
Dans les autres pays ils ont des chiens pour se protéger des ours et des loups. mais gueuler un bon coup et se faire rembourser les brebis bouffées par des chiens errants ça rapporte des indemnités.
Pour revenir à nos moutons je dirais que seuls quelques assassinats ciblés et symboliques pourraient suffire. Bien entendu celà n'interdit pas la méthode douce, l'éducation des masses etc.
Il faudrait commencer par tous les politiciens qui font du blocage politique, vendus aux lobbys des industries polluantes ou devoreuses de ressources naturelles.
Ca peut paraitre un peu extrème, mais moi ça me semble moins cynique que de dire "après moi le déluge" et d'avoir l'irresponsabilité de faire des gosses.
Dans le fond, je partge ton avis Tovi... :?:
Toutes les religions existantes sont natalistes alors pour l'assassinat ciblés va faloir de grandes cibles...
Et puis le terrorisme , à part foutre la merde on ne peut pas dire que les résultats soit mirobolants pour les causes défendus.
Et je partage l'analyse de jmlo. :lol:
:loose:
Apres moi le déluge :)
persiste et signe
Griff
Ce qui équivaut un peu au discour des religieux qui disent : " de toute façon le Messie nous sauveras, peu importe si la terre meurt puisqu'on ira au paradis"
Concernant le terrorisme je ne suis absolument pas daccord. N'importe quel novice en communication sait qu'une minorité ne peut se faire entendre que par des actes extrèmes. Que représente l'islam radical en dehors des attentats ? Pas grand chose finallement à l'échelle mondiale. En comparaison les moyens déployés pour le combattre sont colossaux, les masses musulmanes qui finissent par adhérer à leurs thèses de plus en plus grandes.
Le problème de la majorité silencieuse c'est qu'elle est silencieuse justement.
Qui se préoccuperait de la cause palestinienne sans les attentats ? Même si, il faut l'avouer, dans ce cas là leur problème serait sans doute réglé sans les attentats. Mais la n'est pas la question. Ce qui compte c'est l'impact psychologique. Si ce n'était pas efficace il n'y aurait jamais eu de 11 septembre, d'attentats à Madrid ou à Londres.
On peut le regretter mais c'est comme ça. Pour faire la Une des journaux il faut des effets spéciaux hollywoodiens.
Tzarkubis Troyp
18/03/2006, 00h01
Ceci dit, le p'tit effet pub promo le kilo de C4 est pas cher alors j'l'utilise sur les civils, ne fait pas beaucoup avancer le chmilblik sauf celui de titiller les penchants nationalisto-xénophobe des uns et extrêmiste réligieux des autres.
Sinon pour sauver la terre et la vie qu'elle abrite et pour que continue son évolution, il faudrait héradiquer le pire de ces parasites: l'Humanité :?:
Ca peut aussi s'envisager. j'aime bien l'histoire de l'armée des 12 singes :chicos:
En fait il suffirait d'un virus qui rendrait les femmes stériles, ce serait une méthode douce. Quand bien même un remède serait trouvé ça ferait une bonne bouffée d'oxygène.
Le problème n'est pas tant l'Humanité que son incapacité à réguler sa croissance démographique. Quand je vois qu'en France, pays soit disant avancé, on se réjouit encore à chaque fois qu'on annonce une augmentation de la population je désespère un peu.:loose:
La régulation se fait, mais de façon naturelle : stress de la vie citadine, pollution = baisse du taux de fécondité, et ce partout dans le monde.
D'ici 2050, seuls 1 ou 2 pays renouvelleront leurs générations.
Problème : phénomène bien trop lent! :(
Ca n'a pas de rapport direct avec la conversation mais j'aime bien ce site : http://mutation.ifrance.com/
Ou comment l'Humanité va muter vers une nouvelle conscience.
Ah oui, tiens, on y voit même une foto de Laetitia casta seins (beaux) nus.
Bon site en effet! :lol:
(meeeerde, faut que je boooossse :ouin:)
[FDF]AbornusIII
29/04/2006, 22h16
En tout cas la température déconne il fait super chaux en été et Super froid en hivers !!! sa va pas ça :enerve: !!!
Tzarkubis Troyp
29/04/2006, 22h44
AbornusIII']En tout cas la température déconne il fait super chaux en été et Super froid en hivers !!! sa va pas ça :enerve: !!!
C'est exactement le principe du réchauffement climatique : des écarts de températures très prononcé aux saisons extrêmes.
Un refroidissement se caractérise par de faibles écarts de températures entre les saisons (si mes souvenirs sont bons :yeux: )
vBulletin® v.3.7.6, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org